 |
 |
 |
 |
#412497 - 19.09.2010 20:51
Re: mal was was weniger kostet:
[Re: ranx]
|
Sprachkehler
Registriert: 25.11.2007
Beiträge: 1107
Ort: Berlin/LDS
|
der Schornsteinfeger kommt nur noch einmal im Jahr.
Im Garten kam der bis jetzt generell nur einmal im Jahr. Neu ist aber, dass der tatsaechlich preiswerter geworden ist. Von knapp 25 EUR auf diesjaehrige 20,35 EUR. Immerhin etwas... Meine Bedenken bezueglich neuer Emmissionsschutzverordnung konnte er erstmal noch ausraeumen. Ist zwar ertsmal beschlossen, aber noch gibts keine geeigneten Messverfahren und Messgeraete. Kann sich also noch einige Jahre hinziehen, bis Filter verbaut, oder der alte Ofen getauscht werden muesse... Schaun mer mal...
_________________________
"Gib mir Bier oder gib mir den Tod! ...oder beides!" [Al Bundy]
|
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
#412559 - 20.09.2010 08:33
Re: mal was was weniger kostet:
[Re: azeh]
|
BH-Klasse
Registriert: 18.05.2002
Beiträge: 7336
|
mir ist ein AKW aber auch lieber als ein Kohlekraftwerk das eine als auch das andere ist rein wirtschaftlich gesehen, murks. technisch gesehen sind sie anitquiert. irgendwie so in der art. jedenfalls sind die strommonopolisten froh das es sie gibt. ich bin ja seit alters her für die dezentrale energieversorgung. Wenn das Geld, was jahrzehtelang in nutzlose, in unseren Breiten nicht effektive "alternative" Energien gesteckt, sondern für Forschung und Sicherheit in AKWs verwendet worden wäre, wären AKWs heute sicherer, effizienter und modern...
_________________________
...laut und schön und geil und Dings...
|
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
#412668 - 20.09.2010 21:36
Re: mal was was weniger kostet:
[Re: Kimo]
|
Motze, festhalten, so gehts in Kenia zum Brötchenholen
Registriert: 11.07.2004
Beiträge: 8539
Ort: Am Fuss der Endmoräne
|
mir ist ein AKW aber auch lieber als ein Kohlekraftwerk das eine als auch das andere ist rein wirtschaftlich gesehen, murks. technisch gesehen sind sie anitquiert. irgendwie so in der art. jedenfalls sind die strommonopolisten froh das es sie gibt. ich bin ja seit alters her für die dezentrale energieversorgung. Wenn das Geld, was jahrzehtelang in nutzlose, in unseren Breiten nicht effektive "alternative" Energien gesteckt, sondern für Forschung und Sicherheit in AKWs verwendet worden wäre, wären AKWs heute sicherer, effizienter und modern... Kimo, das und Milliarden mehr SIND da reingesteckt worden. Die Erkenntnis war so kurz wie hart, "Kein Atommüll zum Mars, Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück." Andersrum wird ein Schuh raus. In den späten 70igern, jo, da war ich jung und hübsch, da gelang es der bundesdeutschen Industrie auf biegen und Brechen nicht, ein Hauptlager für einen Propeller zu liefern. Der schnelle Brüter dagegen war "todsicher, lupenreine, ausgereifte Technik". Nur der Growian, so hiess das Ding, der hatte immer Lagerschaden. Ok, die Dänen haben es ihnen dann erklärt, wie es geht, einfach Fahrrad gross und fertig... Ich bin derzeit bei aller Skepsis auch dafür, die nun denn laufenden Dinger laufen zu lassen. Es quietscht schon ein bisschen, wenn ich das so schreibe... Es gibt derzeit keine belastbare Alternative zu den bestehenden Kraftwerken. Das Problem ist Energiespeicherung. Nicht nur von jetzt auf gleich, sondern vom Sommer in den Winter. Da können Meriten verdient werden. Und nur damit geht es weiter. SPEICHER Die derzeit verfügbaren "alternativen" Energieerzeuger laufen immer dann gut, wenn keiner braucht, geht im täglichen Hell-Dunkel Rhytmus los, dann übers Jahr. Und das ist die Herausforderung. Und da wird irgendwie überhaupt kein Geld reingesteckt. Ich versteig mich mal in der Behauptung, das mit den Atomkosten weltweit der perfekte Akku oder wie auch immer Speicher schon näher wäre. Bin aber in einer anderen Branche tätig. (Jetzt sag mal einer, ich könnte nicht Aufsatz!)
_________________________
An und ist das Leben für sich schön.
|
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
|
|