Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Brigitte Mohnhaupt

Hmmm - ich weiß nicht... ich habe mal ein wenig gesucht und bin über das gestolpert:

Staatsterror: Unter staatlich gefördertem Terrorismus versteht man die offizielle oder inoffizielle Unterstützung bewaffneter Oppositionsgruppen eines Drittlandes durch einen Staat. Das Ziel des unterstützenden Staates ist es, die Regierung des Drittlandes zu destabilisieren und durch eine für den Staat wünschenswerte Regierung zu ersetzen.

Komisch kommt mir irgendwie bekannt vor - liefert Deutschland eigentlich auch Waffen an irgendjemanden?
Wirkung: außerhalb des eigenen Systems
Folge: straffrei

Terror: Der Terror (lateinisch der Schrecken, von terrere - in Schrecken versetzen) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt um Menschen gefügig zu machen und besonders zur Erreichung politischer sowie wirtschaftlicher Ziele, was man als Terrorismus bezeichnet.

Ja, das passt zur RAF! Im Motiv also politische (oder wirtschaftliche) Ziele.
Wirkung: auf das System
Folge: hohe Strafen

Mord: § 211 des Stafgesetzbuches (StGB) lautet:

(1) unwichtig
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

So, also niedere Beweggründe à la Geschlechtstrieb oder Habgier. Passt jetzt irgendwie nicht ganz zur RAF und auch nicht zu den (propagierten) Zielen.
Wirkung: innerhalb des Systems
Folge: Freiheitsstrafe in der Höhe zu definieren

Gut, Tötung und Mord ist etwas ganz anderes als Terror und Terror muß nicht zwangsläufig Tötung beinhalten. Wenn ich jetzt aber bei den Definitionen bleibe und mir das ansehe was ich an Propaganda der RAF kenne, dann sehe ich im Motiv keinerlei niedere Beweggründe, sondern politische Ziele.

Jetzt stelle ich mir die Frage, (und das meine ich ernst, denn das verstehe ich wirklich absolut nicht!!!) wieso gibt sich das System (Gesellschaft, Staat; Jura, einfach alles!) also alle Mühe die politischen Motive herabzusetzen und gegen niedere Beweggründe auszutauschen?
Liegt es an der Strafbarkeit? Liegt es an der Definier- und Klassifizierbarkeit? Woher kommt das???

Andreas

Findest du die Attentate der RAF nicht heimtückisch?

Findest du die Art der Morde...sorry..tötungen nicht grausam?

Findest du Bomben im Eisatz gegen zufällige Besucher des Hamburger Hauptbahnhofs sind kein gemeingefährliches Mitteln?

Findest du nicht das die Tötung von Edward Pimental nur eine weitere Straftat ermöglichen sollte?



4 von 8 Möglichen, finde ich nicht schlecht <img src="/forum_php/images/graemlins/conf44.gif" alt="" />






<img src="/forum_php/images/graemlins/klugscheiss.gif" alt="" />
Ansonsten lässt sich Deutschland ganz leicht ändern, einfach selber eine Partei gründen, wenn die Mehrheit das toll findet klappt´s auch mit dem "RAF Endziel" <img src="/forum_php/images/graemlins/excl.gif" alt="" />


Bleibt natürlich nicht frei von Terror, ist doch eines der RAF Ziele die Anknüpfung an internationale Guerillakämpfe....
oh passt nicht in unser Grundgesetz <img src="/forum_php/images/graemlins/blush.gif" alt="" />
Ok, kann man ja erstmal verschweigen und nach der Wahl das GG ändern, ist ja nix neues <img src="/forum_php/images/graemlins/wink.gif" alt="" />


Wenn es "wider erwarten" doch nicht so toll ankommt dürfen sie problemlos ihre Deutsche Staatsbürgerschaft abgeben und auswandern, vollkommen legal ins Land wo Milch und Honig fließt <img src="/forum_php/images/graemlins/graem-fuck_you.gif" alt="" />

Haß (auf die „Schweine“ – O-Ton Ulrike Meinhof) kann zu den niedrigen Beweggründen gerechnet werden – also Mordmerkmal.

Und der tödliche Schuss auf Rohwedder durch das geschlossene Wohnungsfenster kann ja wohl nicht anders als heimtückisch angesehen werden – ergo Mord und nicht etwa Totschlag.

Also was soll der Versuch der Relativierung der RAF-Morde, von denen einige (z.B. der Mord an Rohwedder) immer noch ungeklärt sind?

mfG

Rainer

@Troll und RainerD!

Bitte nicht falsch verstehen, ich bin weder Sympatisant der RAF, noch will ich etwas schönreden!!!

Was mich treibt ist die Frage der Betrachtung, der Wahrnehmung und der Interpretation der Tötungen der RAF im Vergleich zu den Tötungen im Krieg oder im Straßenverkehr!

Für jedes "Findest Du nicht..." von Troll könnte ich ein autentisches Gegenbeispiel nur aus dem IRAK bringen oder wenn es sein muß könnte ich auch dem Unfallfahrer heimtücke andichten.

Mich beschäftigt halt die Frage, warum ist man so schnell bereit mit so unterschiedlichen Maßen die gleiche Sache zu bemessen und sie damit teilweise auch noch zu rechtfertigen. Warum nehmen wir beispielsweise, wenn wir wirklich ein politisches Motiv voraussetzen, die Tötungen der RAF anders wahr, als zum Beispiel die Bombardierung Libanesischer Siedlungen durch die Israelis. Beides ist in der Sache heimtückisch, grausam, mit gefährlichen Mitteln ausgeführt, tötet Menschen und wird/wurde unter dem Deckmantel der Politik ausgeführt.
Die Israelis dürfen das weil, naja die müssen sich ja verteidigen und überhaupt. Die RAF durfte das nicht -ich sags mal böse und das ist nicht meine Meinung!!! - weil sie hohe Tiere mit entsprechender Lobby aufs Korn genommen hat.

Konnte ich das verständlich rüber bringen?

Andreas

"Gut, Tötung und Mord ist etwas ganz anderes als Terror und Terror muß nicht zwangsläufig Tötung beinhalten."





Leider ist diese Vermutung eher semantisch als realistisch - was Du offenbar auch spürst, indem Du mit "zwangsläufig" Deinen eigenen Einwand aufhebst!




"Wenn ich jetzt aber bei den Definitionen bleibe und mir das ansehe was ich an Propaganda der RAF kenne, dann sehe ich im Motiv keinerlei niedere Beweggründe, sondern politische Ziele."




Propaganda wird gewöhnlich dort angewendet, wo die eigentlichen Ziele nicht verdeutlicht werden können oder sollen!


"Jetzt stelle ich mir die Frage, (und das meine ich ernst, denn das verstehe ich wirklich absolut nicht!!!) wieso gibt sich das System (Gesellschaft, Staat; Jura, einfach alles!) also alle Mühe die politischen Motive herabzusetzen und gegen niedere Beweggründe auszutauschen?"






Viele Deiner Fragen verlassen längst den juristischen Bereich und betreffen weitergehend z.B. Ethik (Philosophie) und - ganz allgemein - den Staat als legitimierten Vollstrecker von Macht. Diese Macht ist ihm (zumindest in der Demokratie) durch einen vorangegangenen gesellschaftlichen Konsens (z.B. Wahlen) übertragen worden. Macht beinhaltet unweigerlich Gewalt, hier ausgeübt unter zwingender Beachtung normativer Gesetze.

Die radikalste Aufhebung des bestehenden gesellschaftlichen Konsenses wäre die Revolution. Revolution mit dem Ziel einer veränderten, neuen gesellschaftlichen Übereinkunft (Anarchie wäre hier ein völlig anders geartetes Thema - siehe Proudhon und Bakunin!)

Der Öffentlichkeit wurde die RAF als homogener staatsfeindlicher Block präsentiert - was angesichts der tatsächlichen Aktionen mit zahlreichen Opfern auch nicht anders möglich war. Ungeachtet der realen Struktur, wo sich labile Mitläufer - auf Sinnsuche in einer erstarrt scheinenden Gesellschaft - ; mehr oder weniger kriminell Motivierte und politisch kalkulierende Ideologen unter dem Dach dieser RA-Fraktion als Täter trafen.

Ihre Analyse der damaligen sozialen Gegebenheiten war ohne realistischen Bezug zur bundesrepublikanischen Wirklichkeit und somit eigentlich unpolitisch. Es handelte sich also nicht um einen gescheiterten Revolutionsversuch! Die revolutionäre Situation war gar nicht gegeben und der Weg in die Sackgasse unvermeidlich.
Dieses Resumee ist natürlich heute einfacher zu ziehen als damals, zu einer Zeit, die - in Folge der kritischen 68er Bewegung - auch die unglaublichsten Umwälzungen möglich erscheinen ließen. Auf der Uni - in Theorie!

Deine Definitionssuche : Mörder, ist eigentlich - wie auch im Thread schon steht - von Dir selbst mit dem Zitat aus dem StGB beantwortet.

Es ist alles gesagt und geschrieben <img src="/forum_php/images/graemlins/trau27.gif" alt="" />


Ansonsten hinken deine Vergleiche so sehr das ich da nicht näher drauf eingehen möchte.
Da könnte ich auch versuchen einem Blinden die Farbe der Sonne zu beschreiben
<img src="/forum_php/images/graemlins/graem-thumbsdown.gif" alt="" />

Hi,
kein noch so langer Text kein ewiges hin und her machen 2 Dinge wett...die Toten wieder lebendig und die Hinterbliebenen glücklich... wenn einer ein Recht hat zu sagen es ist vorbei dann die wohl die Menschen die es all die Jahre und noch immer durch leben müssen die Opfer - die Familien...
die es noch gibt. Der Rest...is mal richtig wurscht, was das Weib oder der Typ im Knast will oder eben unser ..........das Leben geht halt weiter - auch nach solchen Taten! Das Sie es erst erkennen mit 60 ...what shells!
Meiner Meinung sollte es von den Hinterbleibenen entschieden werden ob oder ob nicht genug gesühnt ist. Damit meine ich Gnadengesuche und sowas...
Grüßle
G Bolle

Hallo Maschtuff! Danke für Deine Antwort!

Ja, ich habe mich ganz klar von der Jura distanziert und betrachte das Thema aus ethischer und moralischer Sicht. Ich will weder dir RAF noch irgendeine andere Macht oder deren Mittel hinterfragen, sondern mir geht es ganz klar um die Wahrnehmung dieser unter o.g. Sicht.

Propaganda ist ja semantisch betrachtet erstmal nur der Transfer von Informationen an möglichst viel Empfänger. Mit dem Anwendungsbeispiel, das Du anführst hast Du natürlich aus der geschichtlichen Anwendungserfahrung recht, dennoch bleibt auch zu betrachten, daß die Propaganda der KernRAF deutlich politisch motiviert/orientiert war. Dafür spricht ja auch die Präsentierung und damit doch schon der Wahrnehmung der RAF als HOMOGENER staatsfeindlicher BLOCK.

Die reale Struktur stellst Du denke ich völlig treffend dar-soweit das aus heutiger Sicht und auf Basis der vorliegenden Informationen möglich ist. Eine solche Struktur mit ihren Sateliten und eigendynamischen Teilen findet sich jedoch nicht nur in der RAF sondern in allen irgendwie orientierten Blöcken und ist keine Eigenheit der RAF. Die Betrachtung dieser Ausbrüche fand auch unter sicherlich sehr objektiver juristischer Sicht statt und wurde entsprechend der Rechtsstaatlichkeit geahndet. Dennoch bleibt der Kern der RAF und Ihres Motives doch damit unangetastet-oder?

Ich höre hier schon oft den Vorwurf, der RAF-nähe und des fälschlichen Vergleiches von "Mächten". Wie gesagt, mir geht es nicht um gut und böse, mir geht es um die Frage nach der Wahrnehmung und Beurteilung dieser Mächte und ihrer Handlungen.
Ich will hier nichts der RAF verteidigen und schönreden, da ich der Meinung bin, daß die RAF schon kurz hinter Ihrem Ansatz mehrere theoretische Fehler hat und sich eigentlich selbst in Frage gestellt hat. Mich interssiert, WIE und WARUM haben wir (die Gesellschaft damals und heute) die RAF genau in dieser Form wahrgenommen und beurteilt und warum nehmen wir die gleiche Handlung wenn sie unter anderem Deckmantel ausgeführt wird völlig anders wahr.

Ich würde mich echt freuen, wenn die Diskussion noch etwas tragen würde.

Andreas