Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Kfz-Steuer und Fahrverbote - FDP als Lobby?

Sollte mein Geschwafel in 4 Worten zum Ausdruck bringen.

oder anders;
Die allgemeine Lebensdauer, unter Berücksichtigung der Ausnahmen für historische Fahrzeuge, eines Automobil, wird aller spätestens in der übernächsten Regierungszeit die Umweltzone in der heutigen Form als sinnlos(er) erscheinen lassen.
In diesem Sinn wird die Zeit bestimmen wie lange die heutige Umweltzone bestand hat, der (FDP) Politiker muß das dann zwingende nur abnicken und sagen......


Wahlen sind diesen September, dann wieder in 4Jahren....für die .com Leser

Ja, die Süddeutsche hatte ja gestern schon gezeigt, dass sie nicht rechnen kann, als die schwachsinnigen Meldungen von ebendort es selbst bis in die Tagesthemen schafften (nach der ein 4,2-Liter-Audi angeblich weit über 600 Euro Steuer kosten solle und bald nur noch 400). Eben jener kostet derzeit zwar nur 283 Euro und nach dem derzeitigen Modell für die künftige Steuer knapp das doppelte, aber das gäbe ja keine Schlagzeilen, wenn man redlich wäre.

"Es soll vor allem nach dem Willen der SPD Pläne verhindern, mit denen ausgerechnet große Spritfresser steuerlich erheblich begünstigt würden. "

Zitat Süddeutsche.

"Unter dem Strich würde ein Audi Quattro Q 7 mit knapp sechs Litern Hubraum etwa 300 Euro Kfz-Steuer weniger kosten als heute. Das hatte auch bei Verbänden einen Sturm der Entrüstung ausgelöst."

Zitat Süddeutsche.

Dieser Audi Q7 V12 TDI, Neupreis 130.000 Euro, kam letztens erst raus und bevölkert ja gerade augenscheinlich in schieren Massen unsere Hinterhöfe. Ich schätze, dass bestimmt schon zehn ausgeliefert wurden. Eignet sich natürlich super als plakatives Mittel, Geländewagenfahrer als die wahren Penner der Nation zu kennzeichnen. Das Auto kostet übrigens nach derzeitiger Besteuerung 926 Euro, nach der angekündigten knapp 150 weniger. Ein echter Skandal. Ist ja auch unverantwortlich, dass diese Bonzenkare unter 12 Liter braucht. Kann auch keiner verantworten, dass Audi effizientere Motoren als bspw. Toyota baut. Hauptsache die verfetteten Audi-Fahrer werden ans Kreuz genagelt (nein, ich hab keinen).

Dass die Neuregelung der Steuer letztlich NAHEZU ALLE Autos verteuern wird, hat irgendwie noch keiner gespannt, weil sie auch bei der Süddeutschen zu faul zum rechnen und stattdessen zu fröhlich beim polemisieren sind.

Im nächsten Leben werd ich Schreiberling. Dann kann ich mir die Massen so richtig schön zurechtbiegen.

Wenn das jetzt der Versuch war, in Art von kein zweiter zu verklausulieren, ist das nicht gelungen, ich habs nämlich wirklich nicht verstanden worauf du hinauswillst.

Troll müßte Kauderwelsch noch sehr lange üben, um an kein zweiter heranzureichen. Lies es mal so:

Ich fang nicht mehr an, was zu rechnen, wenn Hubraumdeckelung vorgesehen wird und die ersten Widerstände dagegen schon aufscheinen. Merkels Drängen war das bißchen Meldung darin. Daß der Toyota Landcruiser genauso schwer und verbrauchsstark ist, stimmt locker. Der ist auch ein einziges Negativbeispiel. Minimum 12 Liter Diesel entsprechen Minimum 14 Litern Benzin nach Energieinhalt und CO2-Produktion! Die Idee der Deckelung war die reine Selbstwiderlegung, direkt vom deutschen Autobau erhalten und nach unten durchgegeben.

(Kostete die Zumutung 5000€ Steuer, dann wär's übrigens ein Zehntel dessen, das die anmeldenden Firmen von der Allgemeinheit dafür erhalten können. Oder war das verschätzt?)

Ob wir Bürger-Handlampen die Steuer über den Sprit oder demnächst wegen irgendwelchen unsichtbaren Gasen, die es,
ob wir fahren oder nicht sowieso immer gab und geben wird,
abdrücken müssen, ist doch egal.

Ob über Hubraum, Euro nix, Feinstaub, pro CO2-Gewichtseinheit oder pro Liter Benzin,
jede Umstellung wird mal garantiert nicht günstiger werden.

Der Staat wird nie Änderungen im Steuerrecht bringen, wenn er letztendlich weniger einnimmt oder einnehmen könnte.

Das Risiko, daß wenn die Leute plötzlich aus den stets so vorgehaltenen Umwelt- oder gar
aus wirtschaftlichen Gründen ihre Karren unerfreulicherweise stehen lassen würden und katastrophalerweise Radfahren wäre für das Finanzsystem ein viel zu unberechenbares Wagnis.

Viel lukratives isses doch, vorher die Kfz-Steuer zu kassieren und dann zu erzählen, mal solle Bahn oder
irgendeinen anderen Käse fahren.

Jeder Politiker, der dies bei einem Entwurf ernsthaft fordert wird kopfschüttelnd vom Finanzminister vorgelegt bekommen
welch systemgefährdendes Roulette er da spielen würde.

Geplant waren schon Mindereinnahmen: http://tinyurl.com/dldwav

http://www.freie-radios.net/portal/content.php?id=25959

Aber ich gebe mir Mühe, auch wenn mir der Vergleich schon lange schwer fällt;

Muss diese ganze Diskussion eigentlich derartig persönlich ausgetragen werden?Fakt ist doch,daß jeder mit einem bisschen Verstand versucht sowohl seine wirtschaftlichen,privaten und politischen Interessen mehr oder weniger unter einen Hut zu bringen,oder?Daß ein Geländewagen eigentlich ein Anachronismus ist dürfte auch jedem klar sein-solange er hobbymäßig betrieben wird-wohl die meisten,gell?
Ob die Regulierungswut der Regierung und der EU sinnvoll ist sei dahin gestellt,ok man kann sich immer mit qualmenden Eisenhütten in China und Zweitaktrikschas in Asien rausreden-apropos lest mal den aktuellen Tourenfahrer zu dem Thema-aber man sollte sich doch bemühen den besten,vertretbaren Kompromiss zu finden.
Soll heissen:Nutzungsbasierte Besteuerung!Wer viel fährt,zahlt viel!!!

...womit wir wieder bei der Umlegung auf den Spritpreis wären....

Mit Lenkungssteuern hat es hier eine Jahrzehntelange Tradition. Der Letzte, an den ich mich erinnere dass er sich beschwerte, war der Hans Eichel. Als die Steuer auf Zigaretten und Tabak erhöht wurde beschwerte man sich in BMfF dass die LEute weniger rauchen. Das ist aber auch eine Unverschämtheit dass die Leute das machen was sie sollen. Hat doch auch Tradition in D.

Gruß, Michael