Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Geländewagenbesteuerung aktuell / Proallrad

Ich hab nicht gemeckert, sondern Fragen gestellt. Das hier ist ein Forum. Da passieren solche Dinge.




Naja, aus meiner persönlichen Sicht ist daran falsch, dass ich dank solcher Lückensucher inzwischen doppelt soviel Steuer für mein echtes Wohnmobil zahle, aber das nehm ich einfach mal als meinen Teil der Volkssolidarität <img src="/forum_php/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Meinerseits etwas unklar zitiert, ich wollte nicht nur Dich persönlich ansprechen.

Das Dein echtes Womo so teuer ist bzw. noch wird wird, da kann ja proallrad nun gar nichts zu. Inwieweit die Szene der großen weissen Plastebomber sich überhaupt und wenn dann sinvoll gewehrt hat, kann ich nicht beurteilen, da ich mich mit deren Aktionen nicht beschäftigt habe.

Es gibt keine "Lücken" und ich bin auch kein "Lückensucher" - es gibt ein eindeutiges KraftStG welches umzusetzen ist.

Nicht mehr und nicht weniger!!!

Gruß Stefan

Da hast du allerdings Recht.
War es nicht ein VW-Buswohnmobileigner der sich weigerte die Gewichtssteuer zu zahlen,weil sein Benziner nach Hubraum 20Maak günstiger war und somit die ganze 2,8t Diskusion ins rollen brachte?

@disko68

Die „weiße Szene“ hat fast komplett gepennt, teilweise haben sich die Leute sogar selbst die Augen zugehalten. Ist wohl auch ne Mentalitätsfrage.
Die wenigen engagierten Kämpfer (z.B. von www.camperline.de) sind mit ihren Akktionen zuwenig wahrgenommen worden und zudem aus den eigenen Reihen erbittert bekämpft worden. Das ging soweit, daß in anderen WoMo-Foren entsprechende Links und Beiträge, ja ganze Threads und Teilnehmer gelöscht wurden. In manchen Foren konnte man klar den Eindruck gewinnen, daß sogar generell die Thematik „Steuer-Erhöhung“ auf dem Index stand.

So kam’s, wie es kam – auch weil denen der ADAC und die Herstellerverbände in den Rücken gefallen ist. Und in den Medien und der (Fach)presse war die Steuerproblematik ja auch kaum ein Thema.

Jetzt kann die Steuer bei der Mehrzahl der „Weißen“ als weitgehend gegessen angesehen werden (mit Ausnahme der Rückwirkung, vielen ungeklärten Schlüsselnummern und einigen noch offenen Fragen in Bezug auf die Einstufung bestimmter Fahrzeuggattungen – z.B. „unechte“ WoMos, Vans, Bürofahrzeuge.

Jetzt kommt aber die nächste Problematik. Ähnlich wie hier im Geländewagenbereich fahren viele Plastik-Bomber-Eigner ihr Fahrzeug über eine längere Zeitdauer als dies erwünscht ist. Und insofern sind sie von den drohenden Fahrverboten und Umweltzonen auch massiv betroffen.

Es wäre eigentlich angezeigt, daß alle gemeinsam an einem Strick zu ziehen. Ich fürchte nur, das wird wieder nix.

mfG

Rainer

Das ist jetzt Definitionsfrage und ich meinte auch absolut nicht Dich persönlich (ehrlich!).

Fakt ist unbestritten, dass sich scharenweise Geländewagenbesitzer, VW-T3-Fahrer oder auch die halbe US-Van-Szene auf diese - ich nenne das durchaus so - Lücke gestürzt haben und sich Liegeflächen und Zweiflammherde in die Autos geschustert haben. Und erst dadurch die Finanzbehörden auf die Wohnmobilsteuer aufmerksam wurden.

Interessant finde ich dabei vor allem, wie schnell da seitens der Finanzbehörden diese Lücke mit einer geänderten Wohnmobilsteuer geschlossen wurde. Insbesondere wenn man sich ansieht, wie lange jetzt schon an der CO2-bezogenen Kfz-Steuer rumgedoktert wird.

Damit meine ich: Sobald erhebliche Steuereinbrüche auftreten, handelt der Gesetzgeber ganz schnell mit einem geänderten Gesetz. Und ich halte es durchaus für denkbar, dass das auch bei einer durchgängigen AF-Besteuerung nach Gewicht der Fall sein wird.

Wobei ich die von Pro Allrad durchgezogenen Gerichtsverfahren durchaus für richtig halte, nur damit hier keine falschen Vermutungen entstehen, versuchen muss man es ja.

Hab mir das Schriebel da durchgelesen, und blicke da irgentwie nich so ganz durch, könnte mir das mal jemand auf "Deutsch" in kurzform erklären?!

Für mich kann ich da z.B. rausziehen, wie nach Ansicht des Gerichts die Fläche zur Personenbeförderung zu messen ist (Sitzfläche plus Fußraum Beifahrer und Rückbank, OHNE Fahrersitz!). Bislang war mein FA immer der Meinung, die komplette Kabine (lediglich ohne Pedalraum) sei anzurechnen und haben sogar Cubbybox und Getriebetunnel zur "Personenbeförderung" dazu gerechnet.

Das hat mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun, aber die haben sich auf ein exotisches Münchner Urteil berufen und gegen so viel Starrsinn komm' ich nicht an.

Außerdem kann ich da rausziehen, dass mein umgebauter 130 völlig eindeutig ein M1-AF ist und damit nicht als PKW zu versteuern ist.




Konkret war dieses Urteil die Grundlage dafür, dass meine Anwältin einen ruhenden Einspruch beim FA wiederbeleben konnte und wir jetzt ernsthaft Aussicht darauf haben, meine bislang zu viel gezahlten 1000 Euro von dem Banditenpack zurückzukriegen.

Die Ansicht teilen die Urteilsbegründer aber nicht.

Ein 130er kann niemals nicht ein M1AF (Sowohl-als-auch-Auto) sein, weil es
keine umklappbare Bank zur Vergrößerung der Transportfläche in einem gemeinsamen Raum mit den Personen gibt. Es kann deshalb auch kein Kombi (M1AC) sein, der sowieso eine zugehörigen Sedan-/Stufenheck-Version voraussetzt.

Ein 130er ist wegen der Ladefläche technisch ein N1BB und wird auch so zugelassen.

Steuerlich ist die Einstufung als "anderes Fahrzeug" an die Personentransportfläche gekoppelt und die ist beim 130er weniger als 50% der Nutzfläche nach dem Kölner Urteil. Also ist ein 130er ein anderes Fahrzeug <img src="/forum_php/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

A.