Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC gibt es Krieg ?

oh, der bündnissfall ist eingetreten.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkei-greift-ziele-in-syrien-an-a-859360.html

egal, hauptsache in syrien passiert endlich mal etwas. kann doch nicht ewig so weiter gehen.

DAS ist noch kein Buendnisfall!

Ansonsten finde ich es erschreckend wie die Aufständischen von uns ...hofiert werden.

Assad wusste bestimmt nicht, dass der "Bündnisfall" eintreten könnte ..

Der Ort, auf den die Syrer geschossen haben sollen hiess nicht zufällig Gleiwitz?

Wenn Ihr weiter schwadronieren wollt, dann meldet Euch doch mal bei Radio Eriwan!

Es ist kein Bündnisfall eingetreten.
Die Vertreter der NATO haben sich zu Beratungen nach Artikel 4 des NATO Vertrages getroffen. Hier geht es um eine Bedrohung eines Mitgliedsstaates.
Artikel 5 regelt den Bündnisfall und der ist nicht gleichzusetzen mit einem "Marschbefehl".

Diese "Gleiwitz-Polemik" finde ich reichlich überzogen.

Kann mir einer sagen, was die Syrer von diesem Beschuss haben sollten? Schon das türkische Jagdflugzeug vergessen? Was sollte die syrische Regierung von den angeblichen Massakern an Zivilisten haben, noch dazu gleich in der Nähe von Inspektoren? Woher kommen die vielen Waffen der Aufständischen? Warum wurde das syrische Vefassungsreferendum, das deutliche Veränderungen gebracht hat völlig ignoriert?

Hier reiht sich Provokation an Provokation. Die sogenannten "Aufständischen" werden massiv von westlicher Seite (Über welches Land wird das wohl laufen) mit Waffen, Ausbildung und Geld unterstützt.

Man verarscht uns in Bezug auf Syrien auf die gleiche Art und Weise, wie Colin Powel die Welt vor den Vereineten Nationen verarscht hat, als er die Chemiewaffenlabors des Irak beschrieb.

Hier wird systematisch ein Krieg vorbereitet und die Wahrheit ist ganz sicher schon längst auf der Strecke geblieben.

Das rechtfertigt jeden Vergleich mit Gleiwitz

Deine Fragen sind ganz sicher berechtigt. Deine Schlussfolgerungen und historischen Bezuege jedoch - nach meiner Meinung - ueberhaupt nicht!
Das Gleiwitzereignis war ja nicht nur ein - durchsichtiger - lokaler Vorgang, sondern der Beginn einer enormen miltaerischen Offensive, deren Ziel die Eroberung eines Landes sein sollte.
Wo siehst Du in Syrien den Aufmarsch eines Heeres; welche der, augenblicklich direkt Handelnden: Tuerkei- Syrien, haette ein Kriegsziel mit der Eroberung des Nachbarlandes?
Richtig ist, dass dort ein explosiver Hexenkessel mit weit mehr als "nur" lokaler Wirkung zu detonieren droht. Richtig ist aber auch, dass es heute absolut keine Grossmacht gibt, die ein Interesse an einem dort ausgeloesten ueberregionalen Krieg haette! Und das ist ein gewaltiger Unterschied zu "Gleiwitz"!

sagst Du nicht selbst immer, dass Geschichte sich nicht wiederholt?

damit hast Du recht und insofern steht der Gleiwitz-Vergleich natürlich nicht für die Wiederholung der folgenden Vorgänge, sondern für Desinformation und Lüge bei der Vorbereitung eines Krieges.

Sicher soll Syrien nicht von der Türkei "erobert" werden. Jedoch geht es stragtegisch meiner Meinung nach auch nicht um Syrien, sondern um den Iran. Heutzutage werden Länder auch nicht mehr erobert, besetzt und dem eigenen Land eingegliedert, sondern man tauscht die Mächtigen aus und gliedert die Länder in die eigene Interessenssphäre ein. Das klingt zwar viel schöner, ändert aber am Leid der Bevölkerung, die das über sich ergehen lassen muss gar nichts.

An überregionalen Kriegen haben die Grossmächte tatsächlich kein Interesse mehr. An Einflussnahme auf diese ölreiche Region aber sehr wohl. Das Säbelrasseln der vergangenen Monate wird Dir nicht entgangen sein

Da muss ich Maschtuff beipflichten.

Du stellst berechtite Fragen - nur die Schlüsse die du ziehst, sind weder logisch noch schlüssig.
Gleiwitz war der provozierte Auslösers eines Krieges der innerhalb weniger Jahre die ganze Welt erfasst hat. Es gibt keine Großmacht die ein Interesse an einem Krieg in Syrien hat, der in kürzester Zeit überregional werden könnte.
Und der Bezug zum Bündnisfall ist von vorneherein falsch, da es keinen festgestellten Bündnisfall gibt. Es gab nur Konsultationen nach Artikel 4 Nato-Vertrag.