Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Neue Kfz-Steuer

Strike !
<img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/augen21.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/nuts.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/boing.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/boing.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/boing.gif" alt="" />

Die Mitglieder von Proallrad kennen die Antwort auf diese Frage.

Nicht nur die.

Soweit mir bekannt war das kein Verfahren von pro allrad.

Ist aber auch egal wer es war.

Hauptsache die Richtung stimmt!

Hallo

Gestern habe ich mein Santana PS10 abgeholt.
Im Brief steht zu 1: LKW geschlossen SchlüsselNr 100371
71 bedeutet LKW Euro 3
Schlüsselnummer 71 ist gleich 16 Euro*28
Wenn ich jetzt den PS10 als WoMobi umbaue, zahle ist nach neustem Gesetz demnächst ca. 450 Euro Steuern -20 % richtig?
Die zahl ich gerne weil die Vesicherung WoMoBi zu LKW
ca. 1/3 kostet. Oder denke ich falsch ?

LongJohn <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Moin moin,

um den Beschluss mal eben zu kommentieren:

Der Antrag auf AdV stammt nicht von uns - hatte uns aber gewaltig „Magenschmerzen“ bereitet – ebenso übrigens dem Senat des Finanzgerichts Köln. Vor gut 3 Wochen gab es einen „Austausch“ zwischen dem vorsitzenden Richter und uns. Der Vorsitzende war über die Begründung des AdV Antrags deshalb nicht besonders glücklich, weil dieser eigentlich unzureichend begründet war.

Da aber der selbe Senat auch mit unserer Klage befasst ist, hat man kurzum die Klage ergänzend herangezogen. Interessant ist, dass der Senat in seiner Beschlussbegründung weitestgehend exakt unsere Argumentation übernimmt und diese sogar überwiegend zitiert!

Fakt ist, dass der Senat bei der Verhandlung unserer Klage nicht mehr von seiner Rechtsauffassung abweichen kann und wird – also auch unsere Klage zu unseren Gunsten ausgehen wird.

Der AdV Antrag hätte aber auch gewaltig „in die Hose“ gehen können – weil eben schlecht begründet!

Noch mal Schwein gehabt!
<img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Gruß Stefan

...erstmal <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/graem-thumbsup.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/graem-thumbsup.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/graem-thumbsup.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/party48.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/party48.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/party48.gif" alt="" />

Bedeutet dieses, daß ich damit die Steuerforderung ab 1.5.2005 für mein bereits abgemeldetes Fahrzeug NICHT bezahlen muß und mit diesem Urteil auch für mich ein AdV beantragen kann (ist das nicht von Nehm&Kroll eh schon getätigt)? Ist mir doch viel lieber, wenn die Kohle auf meinem Konto liegt, als beim FA.

Jruß,

Carsten

<img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

deine Interpretation,

Urteil ist ja vom 28.11 05, aber keine Reaktion bzw. Veröffentlichung von euch (pro-allrad), weder auf eurer Seite, noch in den Geländewagenforen.
Könnte ich jetzt auch interpretieren <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Deshalb habe ich es reingestellt.
Von euch hätte man ja erwarten dürfen,dass ihr dass so schnell wie möglich publik macht.
Na,ja Schwamm drüber,
man wird ja hier ohnehin nur angepöbelt,wenn man pro-allrad kritisch gegenüber steht.
-------------------------------------------------
@ Carsten,
bitte Urteil lesen, FA hat Beschwerde gegen das Urteil eingelegt, entgültig entschieden ist noch nichts.
Gruß
BJ43

<img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

deine Interpretation,

Urteil ist ja vom 28.11 05, aber keine Reaktion bzw. Veröffentlichung von euch (pro-allrad), weder auf eurer Seite, noch in den Geländewagenforen.
Könnte ich jetzt auch interpretieren <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
Deshalb habe ich es reingestellt.
Von euch hätte man ja erwarten dürfen,dass ihr dass so schnell wie möglich publik macht.
Na,ja Schwamm drüber,
man wird ja hier ohnehin nur angepöbelt,wenn man pro-allrad kritisch gegenüber steht.
-------------------------------------------------

@Bj 43

1. die Info war bereits Samstag um 16.41 bei uns im Forum - die Mitglieder waren also zuerst und auch zügig informiert - also auch die viermalvier Nutzer, denn davon sind viele bei uns Mitglied.

Also was willst Du?

2. Seit 6.15 Uhr heute gibt es den passenden Text auf unserer Homepage - wer lesen kann ist also klar im Vorteil!

denn:

3. es handelt sich um einen Beschluss zur AdV und nicht - wie Du es fälschlicher weise bezeichnest - um ein Urteil.

Nachzulesen hier: http://www.proallrad.com/aktuelles.php?modus=TOP|30

Wärest Du Mitglied bei uns, dann wärest Du besser informiert!

<img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

einen Gruß

Stefan

Komm Stefan, bleib locker.
Du musst auch mal kritische Fragen abkönnen!

Zur Korrektur deiner Angaben:

Die Info von BJ43 stand hier im Forum zuerst.
Und zwar am 02.12.05.
Nicht bei pro-allrad.
Da gabs die lt. deinem Text erst am nächsten Tag.(Oder meintest du den Samstag der vorigen Woche?)

Dann sollte man sich das "zuerst" nicht auf die eigene Fahne schreiben und andere deswegen angehen.

Das steht euch nicht und dass habt ihr auch nicht nötig.

Und solche öffentlich zugänglichen Informationen kann man auch allen Betroffenen zugänglich machen, da sie ja nicht von pro-allrad initiert wurden.

Aus meiner Sicht bringt es nichts eine Zwei-Klassen-Gesellschaft von Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern aufzubauen und ständig das hohe Lied von "Wärst du Mitglied ..." zu singen.

Ich denke ihr werdet durch Leistung überzuegen.
Dann kommen die Leute von selbst.

Und nochwas:

Die Bestrebungen einer anderen Partei in Parallelverfahren würde ich nicht öffentlich kritisieren. Sowas macht sich nicht so gut (und es bringt auch niemand weiter - jeder denkt nur: "Schau an, dat wollen se sich jetzt och noch auf die eigene Fahne schreiben!" )

Deutliche Worte, aber du weißt ja wie ich bin und wie es gemeint ist.

Weiterhin viel Erfolg bei euren Bemühungen!

Grüsse

uwe

Moin,
nun mal ruhig Blut Jungs. keiner will sich hier irgendwas auf irgendeine Fahne schreiben.
Stefan hat die Mitglieder von Proallrad mit einem Posting im Vereinsforum zu folgendem Zeitpunkt informiert:
02.12.2005, 16:41
Dies bitte als Info verstehen und nicht wieder irgendwas da rein interpretieren was nicht da ist.

Selbstverständlich gibt es auch kritische Stimmen zu Proallrad, ich selbst stand Stefans Ansätzen grade noch vor Vereinsgründung auch skeptisch gegenüber. Inzwischen denke ich völlig anders aber das is mein Ding.
Es wird doch keiner gezwungen Mitglied bei Proallrad zu werden.
Was viele jedoch verkennen ist die Tatsache das die zu führenden Klagen größtenteils von den Vereinsmitgliedern finanziert werden. Daraus folgt: Je mehr Mitglieder desto geringer die nötige Beitragshöhe eines jeden einzelnen, was der eigenen Brieftasche und natürlich im Nachhinein auch wieder der Allgemeinheit zugute kommt.
Alleine vor diesem Hintergrund macht es daher schon durchaus einen gewissen Sinn möglichst viele Geländewagenbesitzer als Vereinsmitglieder zu gewinnen.