Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Französische Intervention in Mali per 11.1.

für mich sind militärische Interventionen immer die ultima Ratio. Diese Intervention möchte ich nicht begrüssen.

bisher ist mir bezgl Mali nichts bekannt, dass es Verhandlungen gegeben hätte. Es wurden weder militärische noch politische Ziele der Intervention formuliert. Die Zerstörung kulturhistorischer Denkmäler ist eine Tragödie .. neben den vielen menschlichen Tragödien .. aber sie rechtfertigt keine Intervention.

erschwerend kommt hinzu, dass man es offensichtlich mit Waffen zu tun hat, deren Präsenz man durch die Lybien-Intervention selbst verursacht hat.

Wann endlich wird man begreifen, dass die Zeit, in der man einen Umsturz durch schnelles militärisches Eingreifen hätte verhindern können, vorbei ist.

Eine militärische Niederlage der islamistischen Rebellen in Mali wird die Wut nur andernorts wecken.

Hallo Sigi,

ich will an dieser Stelle nicht Einzelheiten darlegen, die mir bekannt sind, die ich aus eigener Anschauung beurteilen kann. Das Thema ist wesentlich komplexer, als die allgemeinen jetzigen Reaktionen in den Medien vermuten lassen. Es geht dabei nicht nur um die akute Situation, sondern um eine lange Entwicklung ueber mehrere Jahre. Peu à peu werden nun auch die meisten Medien auf dieser Schiene vorankommen. Zeit dazu wird es geben, denn der Konflikt wird nicht durch einen kurzen Einsatz beendet sein.
Zu Deiner Kenntnis: AQMI hatte - besonders in ihrer Hochburg Tombouctou - ein zynisches Schreckensregime errichtet: Amputationen fuer Kleindelikte, Auspeitschen, Morde und systematische Vergewaltigungen, Zwangsrekrutierungen usw. Das war seit Wochen bekannt, hatte aber nicht zur Intervention gefuehrt, ist also auch jetzt nicht der alleinige Kriegsgrund!
Die Situation war durch den minutioes geplanten Angriff der Djihadisten-Koalition auf Konna radikal verschaerft worden. Ueber Mopti (Flughafen Sevaré) waeren sie in drei Tagen in Bamako gewesen, ohne von den oertlichen Kraeften gestoppt werden zu koennen. Mali war fuenf Minuten davor, ein "failed state" zu werden - mit unabsehbaren Folgen fuer gesamt Westafrika (schau mal nach Nigeria mit "Boko Haram"!); und auch Europa!
Wie gesagt, hier im VMV ist sicher kein Raum, diese Ereignisse gerafft darzustellen. Man sollte aber nicht den Fehler machen, das jetzige Engagement Frankreichs auch nur entfernt mit dem Bruch des Voelkerrechts durch Sarkozy (Angriff auf Libyen) gleichzusetzen, obwohl die Folgen dieses Krieges militaerisch erheblich zur Situation in Mali beigetragen haben.


Gruss

Warum nicht? Es bestätigt meine Mutmassung. Die Intervention in Libyen unter dem humanistischen Deckmäntelchen hatte ebenfalls neben anderem zum Ziel, ein Erstarken der Islamisten im Zuge der Revolution zu verhindern. Das Resultat ist eine Stärkung der Islamisten, die es nun in Mali versuchen. Die westliche Welt steht auch im Hinblick auf die derzeitige Entwicklung in Pakistan vor einer Katastrophe, wenn es nicht endlich gelingt auf Augenhöhe zu Gesprächen zu kommen.

Krieg führt nur zu Krieg

Und gerade dort irrst Du Dich - die Gruende waren ganz andere! Man kann - ohne Kenntnis der vielen Einzelheiten - von den Ergebnisse eines solchen Konfliktes nicht ueberzeugend auf die Ursachen schliessen. Einfache Kausalitaeten sind leider meist eine Illusion.

Das musst Du mir aber nicht erklären

es bleibt immer noch die Frage, warum ähnliche Gruppierungen in Syrien und auch in Lybien "gut" sind, während sie nun in Mali "schlecht" sind.

Der Westen interveniert nie aus reiner Nächstenliebe. Was mich aufregt ist diese unglaublich Doppelmoral, mit der man zB Saudi Arabien (eine unglaublich brutale Diktatur, die all das seit Jahrzehnten macht, was nun in Mali publikumswirksam verabscheut wird) hofiert und trotzdem zusieht, wie von dort alles finanziert und mehr oder minder offensichtlich auch gesteuert wird.

Der Weg von einer Intervention zur anderen wird von einem Krieg in den anderen führen, wenn man nicht bald mal offen Ross und Reiter benennt und sich damit von der einen oder anderen wirtschaftlichen Annehmlichkeit trennt.

Islamistische Verbrecher mit allen Mitteln zu bekämpfen ist richtig.
Daher ist auch die Intervention Frankreichs richtig und wichtig.
Für den globalen Frieden wäre es das Beste, wenn sich die internationale Staatengemeinschaft zusammenschliesse und das Krebsgeschwür eliminieren würde.

definiere "islamistische Verbrecher"
beinhalten "alle Mittel" auch Atombomben?
warum genau ist die Intervention "richtig und wichtig"?
was ist das Beste für den "globalen Frieden"?
was ist überhaupt "globaler Frieden"?
was ist das "Krebsgeschwür"?
bedeutet "eliminieren" ausrotten?
ist die "internationale Staatengemeinschaft" mehr als Deutschland, Frankreich und die USA?

so einen Stapel Schlagworte mit so wenig Inhalt hatten wir schon lange nicht mehr.

zu 1.: ist selbsterklärend
zu 2.: nein
zu 3.: Einhalt gebieten und ein Zeichen setzen
zu 4.: Frieden
zu 5.: siehe 4.
zu 6.: Kreaturen, die Menschen überfallen und töten
zu 7.: kannste dir aussuchen
zu 8.: Ja. Wäre schön, wenn Russland und China mitmachten, ist eher unwahrscheinlich. Die haben genug zu tun, das eigene Volk zu unterjochen.

zu 1.: offensichtlich nicht, denn viele moderate Moslems dürften anderer Meinung sein als du.
zu 2.: warum schreibst du dann "alle Mittel" .. Giftgas nehme ich an ist auch out?
zu 3.: die nächsten Schlagworte: welche Zeichen? ist Einhalt geboten, wenn sie reich genug sind um mit ihnen Geschäfte zu machen, wie mit den Saudis?
zu 4. und 5.: Krieg führt aber in den meissten Fällen zu noch mehr Krieg und nicht zu Frieden.
zu 6.: also quasi jeder Soldat?
zu 7.: schön, dass du wenigstens das Wort "ausrotten" scheust
zu 8.: die internationale Staatengemeinschaft besteht aus mehr Staaten als der Sicherheitsrat. Ich kenne bisher zu diesem Thema noch keine UN-Resolution und nur so etwas kann in meinen Augen die Grundlage für eine Intervention sein.

zu 6.: Nein. Das Motiv ist entscheidend.

In deiner Argumentation spielt das Motiv keine Rolle, was ich fatal finde.

zu 8.: Ja. Richtig. Nachdem aber die überwiegende Mehrheit der Länder dieser Erde diktatorisch geführt wird, sehe ich für eine Resolution dieser Art eher schwarz.

zu 4. und 5.: Fanatiker sind für Argumente nicht empfänglich. Die machen einfach weiter, egal was kommt.