Viermalvier.de, das Geländewagenportal Forums viermalvier markenunabhängiger talk Technik - sonstiges grösster Vauacht

Was ist der Hubraumstärkste V8-Benziner mit Vergaser und Alublock, der jemals gebaut wurde ??

V8
500in² 8,2L
400hp
746Nm
gebaut 1970 bis 1975 in Serie

Wo soll der den rein?


Eugen110

Ist der auch aus Alu ?

Ist ne Frage für unsere Verschwörungstheoretiker

nur als eigenbau gibst noch die cobra von weineck
780in² 12,9L
1100hp
1700Nm
alu und vergaser
ohne aufladung

sieht mir aber eher aus wie für zuhälter mit geschmack....


jetzt sach schon wo rein denn.,...

der bigblock wird als fremdantrieb beim BBC wohl schwierig zu vertuschen sein ..

Alu? denk schon ... bin aber nicht sicher

Die kleinen 67er Fronttrieb-Sportcoupés sind unheimlich
schön, allerdings der etwas spätere 500er noch Grauguß.

Wenn der gefragte Motor mit Autos verkauft worden sein
soll, dann ist es aus neuerer Zeit wohl der ZiL 7.7 OHC.

Einzeln dann kam mindestens der Ford GAA schon in PKW.

na ja, mache mir gerade Gedanken über "alternative" Antriebe, mit miesem Wirkungsgrad, was aber durch Hubraum kompensiert werden könnte....

Alu ist weniger Magnetisch als Grauguss

Eine möglichst große, ineffiziente und weniger magnetische Verschwörung also.. Ich bin da noch, wenig voreingenommen, ganz für einen ZiL.

Die durchaus effizienten modernen small-block "LS" hat GM als crate engines auch in zwei einfachen Vergaserversionen bis gut 520PS
http://www.gmperformanceparts.com/Parts/showcase_detail.jsp?engine=2

Preise wären nachzusehen, ich weiß nur die recht fairen üblichen 13000$ für den LS7 so.

632 er

10,4 L
ca. 900 ps
1050 nm

(unabgestimmt in der basisausführung, getunt bis über 2000ps möglich)

Das ein LS7 bei 500PS Leistung nur 8.5l/100km braucht ???

Schon der Wahnsinn oder Bluf ?

wohl eher 8,5 miles per gallone

nö 28 mpg

Det is die Kategorie III

... dann wirds wohl gewinnen und ....mit 160mph unten den cateringgrill atomisieren. bekomme ich dann dein getränke der wahl


Eugen110

Bluff nicht direkt, zumindest waren Angaben
bei einem langen sechsten Gang der Z06

EPA (alt/neu) highway 26/24 mpg
ECE über Land 10,0 l/100km
und eine Verbrauchsrunde mal 9,0l

Gemischter Alltagsverbrauch sicher um 13 bis 15l,
auch in einem leeren LR o.Ä.


Ein britischer Kandidat wäre der Rover Meteorite.

ich würd mir ja - ließen es meine finanziellen mittel zu - einen Porsche 928 Motor der letzten Ausbaustufe (GTS) in meinen Rangy bauen.

5,4l Alu V8
350PS @ 5700rpm
500Nm @ 4250rpm

oder die etwas ältere Variante (S4) mit immerhin

5,0l Alu V8
320PS @ 6000rpm
430Nm @ 3000rpm


Grüße!
Christoph

Wie sieht es denn mit Flugzeugmotoren aus?
Grade alte aus dem zweiten Weltkrieg haben ungewöhnlich hohe Leistungen bei wenig Gewicht

und luftkühlung...

nö. rolls royce

allison
daimler-benz

dann 1.weltkrich ?

p.s. vermiss das hüstel..

hab oben mal ein paar links eingesetzt.
(hüstel)
1wk: leider nicht leistungsstark.

hüstel... allison v-12 mit 28L hubraum u 1000hp , ab den 50er dragster bis 4000hp
standzeiten mit 1000hp 300h... mehr kann man sich mit dem spritpreis eh nicht leisten

Allison gab's mal im Fiat Topolino 4x4
http://forum.off-road-forum.de/viewtopic.php?p=216264#216264

Merlin / Meteor als V8 ist wieder Meteorite

ja die v12 sind nett, aber wahrscheinlich kaum mehr zu bekommen.

Was sind eigentlich Haupt Vor- und Nachteile (Nur Technisch Nicht Finanziell) der V12 und der V8.

Oder Welcher Motor ist Technisch/Physikalisch/Mechanisch/Harmonisch bei Identischer Qualität und identischem Hubraum der Bessere und Warum

Vorteil beim V8, <edit> nachdem icks versucht habe mit eihenen Worten widerzugeben und es eigentlich kaum Sinn machte, hab ick mal wiki als erklaerende Quelle zur Hand genommen. Da wirds etwas verstaendlicher</>

http://de.wikipedia.org/wiki/V-Motor

die rools-royce merlin, meteor und griffon, sowie der allison v1710 werden in der traktor-pulling-scene immer wieder mal zum verkauf angeboten. vom daimler 601 gibts fast keine mehr.
wenns was luftgekühltes sein darf: den continental v12 aus dem M48-panzer mit 30 litern hubraum gabs in ebay schon mal für ca 1000eur.

die vorteile des 12-enders liegen in der höheren drehzahlfestigkeit, da die einzelnen bauteile im vergleich zu einem v8 gleichen hubraums kleiner und leichter sind. höhere drehzahl > mehr leistung. dazu kommt einere gegenüber dem v8 nochmals verbesserte laufruhe.
nachteilig sind der schlechtere wirkungsgrad (wärmeverluste)und die technische komplexität (teuer in herstellung und wartung).
aber welche idee steckt denn hinter der eingangsfrage?

Bei gleichem Hubraum verschiebt sich mit den Zylindervolumina die Charakteristik etwas, Laufruhe paßt ab R6 so oder so.

Das Zylindervolumen im klassischen mountain motor von 700 oder 800cid allerdings kommt wohl langsam in den Bereich, da der Flammenfortschritt die Drehzahlen beschneidet. Ich kann mir bspw. nicht recht vorstellen, daß Weineck in den Staaten selbst, woher die ganze tall-deck-hardware ja sicher stammt, sonderlich angesehen wäre. Diese Leistungen holt man dort geeigneter aus weniger Hubraum; aus den gleichen Hubräumen holt man dort die Charakteristik für big foots und show trucks, kaum aber für racer, roadster, dragster oder Boote. Bei den Flugmotoren wird man sich wohl an solchen Grenzen entlang bewegt haben, und nachdem Länge hier am wenigsten störte, der V8 bald keine Rolle mehr gespielt haben.

Im Serien-PKW halte ich persönlich den V8 für das Universellste und, nachdem er heute praktisch jeden relevanten Hubraum und jede Leistung in jeder Fahrzeugklasse ermöglicht, zugleich für die Krönung.
Der V12 dann füllt in erster Linie die längere Motorhaube aus, weil's nunmal kaum mehr V16 gibt; nötig wird der V12 erst beim großen Nutzfahrzeug- und Panzerdiesel.

ein schöner satz.

schonmal den zvezda m503 vom paul heistermann gesehen?

Nur in Videos, zuletzt von Verl: http://www.mrjo.de. Mir tut der Otto-Umbau ein wenig weh,
rußfrei dieseln wäre ein so viel schöneres statement mit einem Zvezda oder "Transmash".

Ich habe mal von Leuten gehört, welche Leute kennen, die gehört haben, dass es Leute geben soll die im Internet was über effiziente Knallgaszellen gelesen haben, die mit hohen Spannungen und Frequenzen einen erstaunlichen Wirkungsgrad erzeugen.

Knallgas ist aber als Expansionsgas nicht so effizient (pro Volumen) wie z.B vergastes Benzin, welches mehr Gasteilchen beim Verbrennen produziert, als es selber einbringt, im Gegensatz zum Knallgas, welches an Teilchenzahl abnimmt (Stöchiometrie blabal.) also bei gleicher Temperatur "implodiert"
um auf vernünftige Leistungen zu Kommen,muss man viel Hitze erzeugen um grosse expansion zu bewirken, oder viel Gas stärker komprimieren oder wie auch immer, ohne den Motor selber zu überhitzen, darum mischt man schon vorweg etwas Wasserdampf mit in den Kolben.....

Nun braucht der Motor bei Normalbetrieb ja nur Bruchteile der Leistung, die er im Optimalbetrieb (minimalverbrauch/LeistunG) braucht. Wenn man nun den Motor optimal Laufen lässt und die überschüssige Energie über eine mächtige Lichtmaschine in einen Knallgasgenerator (hochfrequent und Hochspannung, also nicht die Schulelektrolyse) azweigt, und das entstandene Wassserstoff, Sauerstoff, Wasserdampfgemisch zurück in den Vergaser Leitet, unterstütz dieses das Benzingemisch bei der Verbrennung..

Alles in allem soll so ne Maschine bei gleicher Leistung wesentlich weniger (1/4-1/2) Saufen (bei höherem Hubraum, als ein viel kleinerer Motor gleicher Leistung ohne diese Massnahme. Also nach dem Moto
V4 2.5l mit 20PS ohne Zelle (Dauerleistung nicht max) -> 10l/100km
V8 8l 20PS mit Zelle (Dauerleistung nicht max)->5-7 l/100 km

Anscheinend je grösser der Motor desto besser. Und die Leute schwören auf V8, weiss noch nicht genau warum, und aus Alu muss es sein, wegen der Hochfrequenten Ströme der Elektrolysezelle, die sonst Magnetfelder und Ströme im Block induziert ?

Auf jeden Fall wollte ich mal deshalb wiessen, was es an alu V8 mit Vergaser so gibt.

Ist alles sehr verwirrend, aber ich bin jetzt auch nur zufällig auf das Thema gestossen, als ich nach Spritsparrmassnahmen gegoogelt habe....

Wären dann nicht Wasserstoffmotoren die reinsten Effizienzwunder? Edit: Pardon, schlampig überflogen. Aber das gilt:

Und wäre sowas nicht im Wesentlichen zuerst mit jedem beliebigen Verbrenner und einer einfachen Wasserstoffflasche mal günstig anzutesten, ohne den Jungs erst Geld für Generatoren anzudrehen? Kleine schwarze Wasserstoffkästchen gibt's ja für viel Geld zu kaufen.

eben nicht ganz, es soll um den Optimalen Arbeitspunkt des Motors gehen, also nicht nur um Wasserstoff von AUssen rein, oder so....

Also Differenz Verbrauch bei Optimalem Betriebspunkt zu nicht Optimalerm Betriebspunkt des Motors müsste Verbrauchsdiffernz x Wirkungsgrad der Hochspannungselektrolyse übertreffen

Mann könnte die Energie wahrscheinlich auch in ner Batterie (oder Kondensator, Speichern, und diese über einen zusätzlichen Elektromotor bei Bedarf wieder einbringen (08/15 Hybrid), falls der Motor auf Optimalpukt läuft.

Die Zelle macht das Gleiche, nur dass Sie als Zwischenspeicher das Knallgas nutzt und nicht zusätzlich einen Elektromotor und Schwere Batterien braucht.


Aber eben, nur zufällig drübergestolpert und gewundert, auf was für Ideen die Leute kommen.

und 25% Ersparnis bei einem "Hybrid" Fahrzeug mit Optimierten Betriebspunkt gegenüber Standard-Otto ist nicht Freie Energie oder sowas, sondern vielleicht nur kleverer Umgang mit Resourcen ???

Aber nichts genaues weiss man nicht.

Mir scheinen da Leute nur positiv besetzte Bezeichnungen zu Nepp oder Selbstbetrug zu vermengen. Aber nu: Die Gesamtbilanz kann nur bspw. 25% besser ausgehen, wenn die Verbesserung ohne den Aufwand höher noch als dieselben 25% ausfällt. Eine solche Verbesserung seitens des Verbrenners müßte leicht mit einfacher Simulation überprüfbar sein, wenn es nur um ein paar Prozent Wasserstoff geht. Die gäbe eine Flasche schon eine Zeit lang her, wenn die Jungs nicht gerade mit Regenrinnenquerschnitt ihr Knallgas zuführen.

www.hy-drive.com hab ich bspw. für sogenanntes hydrogen-enhancement in Erinnerung.

Die Differenz im Verbrauch müsste bei faktor 2 liegen, damit es klappen sollte..

Schwierig macht den Vergleich das mit der extremen Hubraumvergösserung..

Braucht ein v8 8l der die gleiche Leistung abgibt mehr oder weniger sprit, wie ein 4 Zylinder 2 Liter ?? keine Ahnung )

Was man sonst noch an Geräten zu sehen kriegt zum Thema ist aber schon an Parapsychologie grenzend...


Ich mache da nen Unterschied zwischen.
"Das Patent kann ich im EU-Patentamt kostenlos Herunterladen und drüber Lesen."
und
"Bei mir gehts und ich verkaufe Dir die "Bauanleitung" für 100€ und das Material für 300€"

ist beim hubkolbenmotor von ot bis 90° nach ot im arbeitstakt.
grad mal ne viertel umdrehung die energie an die schwungscheibe abgibt.
ist nicht so dolle,
weil der größte teil der energie die in der schwungscheibe gespeichert wird sich aufbraucht um die restlichen ° zu bewältigen.

oder so ähnlich...

Wenn Du aber mal alle Bilanzierung vergißt und einfach nur versuchst, überhaupt Verbesserung im Verbrenner darzustellen, egal an welchem? Das wäre genug getan. Ohne nennenswerten Effekt erübrigt sich alles andere. Auf Motorsuche bist Du da schon viel zu weit.

verbesserung hat sich doch schon der herr wankel ausgedacht, z.b..
ist doch schön, wenn statt des hin und her sich ein rundrum die arbeit macht.
und,
du hast doch höchstselbst diverse links von maschinen die die ladungswechsel unterstützen eingestellt.

für mich liegt die zukunft in maschinen die rein durch drehung energie an ein speichermedium abgeben.

oder so ähnlich

Ich hatte da nur ein Beschränken auf Teilbetrachtungen gemeint, mit denen sich aller Wahrscheinlichkeit nach ja doch der Rest erübrigen dürfte.


Die Verbesserungen durchs Rundrum waren bislang eher gefühlte, wenn sie nicht wieder auf den, na ja, Wasserstoff trafen. Oder auf die KFZ-Steuersätze. Denkst Du an diese?:

http://www.ft.mb.uni-dortmund.de/literatur/anhang/index.html
http://www.ft.mb.uni-dortmund.de/forschung/projekte/HGS/proj_gasscrew.html
http://www.ft.mb.uni-dortmund.de/forschung/projekte/HGS/proj_waermeuebergang.html

Knallgasmotoren (Wasserstoff) wären schon sehr Nett, so ne Knallgasturbine (Nur Rotation) und dahinter ein Generator.....Wäre Wahrscheinlich so das Optimalste an Energieausnutzung...

Das Problem ist die Gewinnung des Wasserstoffs.

Heutzutage noch zum grösstenteil aus Erdgas....
Solar ist wegen den Kollektoren energetisch "noch" nicht sinnvoll
Nuklear will es keiner (Obwohl heute schon wirtschaftlich wär !!)

Verflüssigen Kostet nochmals die Welt !!

Nicht falsch verstehen! Ich bin Absoluter Wassestoffvan, und geeignete Keramiken, Speicher und Dichtungen gibts schon lang um die Problematik zu beherschen..Geschweige denn, die noch etwas kurzlebige und effizientere Wasserstoffzelle

Ist zur Zeit ne Reine Finanzfrage..

der Kilometer in (gespeichertem) Wasserstoff Kostet heute rein Energietechnisch etwa das 5-Fache, wie mit Benzin....

Und selbst mit Elektrolysezelle (Wirkungsgrad 0.7) und Brennstoffzelle (0.4) on Board (Zusammen Wirkungsgrad (0.28) kommt man günstiger Weg, wenn man den Strom für die Wasserstoffgewinnung mit Diesel onboard erzeugt !!!!!!)

Schon der Wahnsinn, liegt eben an den Verflüssigungs und Transport/Lagerkosten, von Wasserstoff

Wasserstoff ist halt vor allen Dingen das große Zäpfchen, das sich jeder Hersteller in ein bis zwei "Studien" oder Versuchsfahrzeugen auf die Messe stellt, weil es so trefflich wirkt: Jeder, der nur mag kann sich davon ein bißchen Licht vom Ende des Tunnels mit nach Hause nehmen, nicht ohne gleichzeitig einzusehen, daß er eigentlich noch garnicht drängeln möchte, angesichts solcher Haken an Erzeugung und Handhabung; das Wurschteln bleibt bis zur nächsten Show weiter den bewundernswerten Herstellern überlassen, und sei die reale Fahrzeugpalette noch so mäßig und daneben. Nützlich auch ohne Nutzung. Ein Wundermittel. Seit 250 Jahren, möchte man meinen.

ich zitiere aus dem letzen link wie folgt:
" Hierzu wird eine Versuchsanlage entwickelt, auf der Experimente zur Überprüfung der angesetzen Randbedingungen und der gewonnenen Ergebnisse aus einem bestehenden Simulationssystem gefahren werden sollen. "
geforscht wird immer in die richtung aus der das geld kommt.
ein schelm, wer böses dabei denkt.

Es wird nicht der Erkenntnisse wegen geforscht, sondern wegen des Geldes.

Bin schockiert

Es soll aber angeblich funktionierende Onboard Wasserstoffgeneratoren geben..

Und wer sagt das bei der Stoßstange das geschlossene System fetig ist, doch nur die MIB

Dazu noch ne kleine Gedankenanregung für die Nacht....

Die Sonne kreist um die Erde, die ja eine Scheibe ist, und wer was anderes behauptet

warum?
ist doch total normal.

zitate aus einem geschäftsmodell:

" betreibt derzeit mehr als 80 Forschungseinrichtungen, davon 56 Institute, an Standorten in ganz Deutschland. 13 000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, überwiegend mit natur- oder ingenieurwissenschaftlicher Ausbildung, bearbeiten das jährliche Forschungsvolumen von 1,3 Milliarden €. "
" Davon fallen mehr als 1 Milliarde € auf den Leistungsbereich Vertragsforschung. "
(für unternehmen)
"
Rund 40 % ihrer Aufwendungen erhält die xxxxxxxxxxxxxx von Bund (90 %) und Ländern (10 %) als institutionelle Förderung, um Vorlaufforschung zu betreiben. Die übrigen etwa 60 % der Aufwendungen müssen durch eigene Erträge gedeckt werden, wobei dies sowohl Aufträge aus der Industrie als auch öffentlich finanzierte Forschungsprojekte (Bund, Länder, EU) einschließt."

bei dem teilsatz "Forschungsvolumen bearbeiten" bekomm ich als indirekter geldgeber aber mal so einen mittelschweren kackreiz.
echt.

ist schon klar, dass die Forschung ne Hure ist, war ja schliesslich etlich Jahre in so nem Puff :ironie:

Un irgendwoher muss das Geld (im heutigen System) kommen, war schon bei Tesla, Schauberger
un co. auch schon der Fall.

Das tragische ist, dass sogar Gelder fliesen um Unabhängige Forschungen zu vereiteln, weil sie dem Geldgeber zum Nachteil gereichen.

Wasserstoff — Vehikel des Kernkraftmarketings, oder worauf wollt Ihr hinaus? Macht ja neugierig.

Strichetest. Mit ein- und ausloggen wechseln die Längen..
- _ – —

Nuklearwasserstoff wäre nur ein Kurzfristiger übergang, denn auch die Uranreserven reichen für knapp 150-200 Jahre.....
Nuklearwasserstoff wäre bei heutiger Infrastruktur ab 3€ pro Liter Benzinäquivalent dezentral (an der Tanke) zu haben...
Solarwasserstoff ist etliches teurer.....

Wasserstoffgewinnung heisst Kaputmachen des Wassermolleküls, mit Strom Hitze, Druck, Frequenzen und was es immer och an Energieformen gibt..

Nuklearwasserstoff wäre nur zum Geringsten Teil aus Strom, sonder thermisch zerlegt....


Könnte man den Wasserstoff im Fahrzeug erzeugen (wie ein kürzlich gezeigter Sakevergaser) wäre der LiterBenzinäquivalent Preis deutlich tiefer als heute...
Die Technik scheint nicht so verzwickt zu sein...

In der Regel hört man von Temperatur+Unterdruck+Frequenz = effektive Wasserzerlegung...

wie wäre der ansatz, einfach die autos leichter zu machen?

wenn ich mich heute so im neuwagensegment umsehe, dann wiegt
der größte teil der fahrzeuge über eine tonne.
und das meist nur, wegen dem ganzen komfortscheiss.
wenn ich mir alleine ansehe, was so ein sitz heutzutage wiegt.
schauderlich.

ein leichter wagen, sagen wir mal um die 400kg wäre vom verbrauch her
an sich schon deutlich günstiger. denn wenn masse beschleunigt werden soll,
frisst das sprit.

der kunde will wohl alles an bord haben.
cocooning eben.
elektrische sitzverstellung find ich persönlich immer gut.
einmal alles eingestellt und ruhe ist.
(mutti darf den wagen nicht fahren, die hat ein eigenes auto, ebenfalls mit elektrischer sitzverstellung)

usw usw usw

das erinnert mich an meinen ersten 2CV mit knapp einem halben Liter Hubraum und 23 PS.

Verbrauch ca. 5 Liter/100km, vor über 25 Jahren. Da war die Ente aber auch schon 15 Jahre alt...

Masse=Sicherheit, Komfort hin oder her.

Hätte ich die Wahl zwischen nem 40t und nem 800kg Wagen bei gleicher Fahrleistung und verbrauch, würd ich trotzdem den 40t nehmen, aus Sicherheitsgründen.

Noch ein Plus der Alumotoren, helfen wir also wieder Fastride: Packard (5M-2500, 4M-2500,..) hätten noch Format.

hmmmmm,
warum werden dann in pkw sicherheitsfördernde bauteile in knautschzonen aus leichtmetallen (aluschaum z.b.) gefertigt?

Masse ist nicht gleich Sicherheit.

Ich gehe mal davon aus das ein F1 Fahrzeug sicherer ist als ein Landy oder Jeep mit über 2 to Leergewicht.

Genauso wenig wie eine große Menge Masse an Kolben effektiv ist . Oder ?

Dann laß doch mal einen Landy in ein F1-Fahrzeug craschen.

Die F1-Kisten sind u.A. so sicher, weil sie leicht sind, und wenig (träge) Massen haben, die bei einem Crash gebremst werden müssen.

Die Belastungen für den Fahrer sind jedoch recht heftig, weil bei ähnlich langer Knautschzone wesentlich mehr Geschwindigkeit abgebaut werden muß.

Also wenn der Impulserhaltungssatz noch seine Gültigkeit hat....

wenn ein 100kg Schwere Fahrer in einem 4000t Güterzug (mit Steifer Fahrerzelle wie F1) in einen F1 mit einem 100kg schweren Fahrer frontal prallt, wer macht wohl den zweiten....

bin nich mal sicher ob der Zugfahrer die verzögerung merkt....

Hab den Ursprung des Zvezda nachgesehen: "A project for a diesel intended for heavy bombers, the M-501 was being developed at OKB-500 [...] equipped with a turbo-supercharger (with two-sided air supply) and a GCS [...] exhaust from the turbo-supercharger was used to create jet thrust [...] 6000hp was reached [...] refined up to 1953 [...] M-501 was not introduced into series production, an M-501M marine version was built in series [...]"
Vladimir Kotelnikov: Russian Piston Aero Engines

4750/6250 equivalent hp (including 116/205kg (256/452lb) exhaust jet thrust)
160/170mm; 143.55 litres; 2950kg (with turbo-supercharger, 3400kg)
(von eben dort) Der 56-Zylinder entstand wohl erst bei Zvezda – deren Seite kennst Du bestimmt eh.


Reihensterne als Otto / compound stehen in einem Kapitel über einen Herrn Skubachevskiy und einen Herrn Dobrynin (M-250, VD-3TK / M-251TK, VD-4K / M-253K, bis 4300hp aus 59.43 litres + 1900/2065kg).


Einer der Flugdiesel, von deren Familie Zvezdas V12 abstammen *:
http://rus.polymus.ru/index.php?h=relics&rel_id=20&mid=9&aid=23&aid_prev=

Zweizylinder-Forschungsmotor: http://www.leonhardtweb.de/

auf bild 28 scheints das küken aber gewaltig nötig zu haben.

Dabei ist es noch nicht einmal scale.

dann platztse

Vielleicht läuft der Motor ja nicht ganz vibrationsfrei

Erstens ist die gute nur 1.40 gross und zweitens soolte der jemand mal was zu Essen geben !

Mehr von der Heißgasschraubenmaschine = gas screw
http://hdl.handle.net/2003/2815

Geschäftsversuch mit GMC V12
http://thunderv12.com

John Dodd mit dem Beast

http://www.youtube.com/watch?v=-m7DN1x6qNY
http://www.youtube.com/watch?v=OxMxFE37Sxw

http://wot.motortrend.com/6540260/t...2500-hp-twin-turbo-land-shark/index.html

Wär nicht der größte, noch nicht mal ein LSX.

hatten wir schon die achtzehnender von isotta fraschini?

http://www.youtube.com/watch?v=VCETVEqcTo8

Italiener bauen offenbar noch W-18:
http://www.crmmotori.it

die haben das ding verdieselt?
immer noch die 57einviertel liter.

Das wollt ich nicht behaupten, weiß ich nicht. Paßt das? Kann natürlich mal sein, wie wahrscheinlich beim Continental AVDS. Der ist heute auch bei seinen 1500hp als luftgekühlter Diesel. Freilich ebenfalls nicht gerade mit dem noch vertretbaren Gewicht eines Flugdiesel.

Ich mag die Werbefilme von automaticgearboxspain.com
Klingen auch schrecklich, aber man schnallt man sich jedenfalls an
http://www.youtube.com/watch?v=VCveRpdWLgE&feature=channel_page



http://www.myvideo.de/watch/6287450/Probelauf_von_meinen_V_12_Rover_Meteor_MK_4B_Motor

GM spricht von der HCCI noch ganz zuversichtlich
http://www.greencarcongress.com/2009/05/gm-hcci-20090528.html

Vitesse V12 — Eindrücke
http://www.ppcmag.co.uk/forum/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=4867&REPLY_ID=60027

scheisse, das ding hat eine strassenzulassung?
besonders detailverliebt scheint der eigner aber nicht zu sein.
gibt es kein auto, wo so ein maschinchen einfach 'reinpasst?

die ami-pickups haben doch so riesenschnauzen, da ist doch bestimmt überwiegend hohlraum drin, oder?

Für den GMC-V12 reicht's nicht.

Im Forum wurde mal von jemandem abgebildet, wie der Feinblechner das bestimmt auch günstig in etwa lösen kann, daß es nach was aussieht. Rover-Maßstab natürlich, aber full-size wäre dann ein günstiger Rolls:





Etwas näher: http://files.school-collection.edu....22e492768a1c/AviacionnyjDizelAch-30B.jpg
( http://school-collection.edu.ru/cat...;interface=themcol&rubric_id[]=91857 )

http://www.axialvectorengine.com
( http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/POWER/unusualICeng/axial-ICeng/axial-IC.htm#tor )

Von dort stößt man wieder auf Coates (mit dem Ventilersatz), wo sich kaum mehr was zu tun schien, und auf die schöne Vorstellung von Planwirtschaft:

" Press Releases
3/3/09
Excellent News from China.

Tuesday, March 03, 2009 - For Release

WALL TOWNSHIP, N.J. – (Market Wire) – Coates International, Ltd. (the “Company”) (OTCBB: COTE) - Company Director, Gregory G. Coates, returned to the United States on March 2nd, 2009 after his three week visit to China. He met with Chinese officials and visited a number of major companies and institution with Mr. James Pang, our liaison agent to China. Everything went much better than expected.

Proposals have been made and agreements will be drawn up and reviewed by all. It was indicated by the Chinese that if everything pans out, the Government of China will mandate the Coates CSRV System to be incorporated into all combustion engines of all types and sizes that are manufactured and used in China. ..." http://www.coatesengine.com/press_releases.html

[quote=kein zweiter]Für den GMC-V12 reicht's nicht.

haha, ein gusseisenschwein!
sowas nimmt man doch nicht ernsthaft für ein auto...

Spießige Vorurteile. Leichtmetall ist gut für Diesel, aber alle wahrhaft großen Kleinwagen mit 500er, zum Beispiel, haben einen Gußeisenblock.
http://www.picoodle.com/view.php?img=/2/5/5/ubyuyuyu/f_v8turbo2m_9978766.jpg&srv=img31
http://www.picoodle.com/view.php?img=/2/5/5/ubyuyuyu/f_v8turbo1m_9b1fd2b.jpg&srv=img28
http://www.picoodle.com/view.php?img=/2/5/5/ubyuyuyu/f_v8turbo3m_9edb706.jpg&srv=img30

geil!

aber der gmc hat auch noch eisenköppe, wenns mich nicht täuscht...

Anderer GMC
http://67-72chevytrucks.com/vboard/...283368ee&p=3621152&postcount=445