Viermalvier.de, das Geländewagenportal Forums viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Autofahren in Bagdad...

Hab ich was versäumt?

Wenn ich mich recht erinnere, wurde der Krieg dort im Mai 2003 vom Pentagon für beendet erklärt.

Wieso gilt dort also noch Kriegsrecht?

Na ja, die scheinen damit ja auch zu Hause großzügig zu sein.


Ach ja, der Herr links im Bild ist Rumsfeld (und der Artikel stammt von der Bundeszentrale für politische Bildung ;-), der Herr rechts im Bild lebt nicht mehr:



Die Geister, die ich rief...

is that so?

Eine klare Syntax ist immer - wie sich wieder einmal zeigt - die Folge klaren Denkens. Daraus leiten sich, im Umkehrschluß, auch Schlüsse aus einer verworrenen Syntax ab! <img src="/forum_php/images/graemlins/graem-clown.gif" alt="" />
Ist doch eigenartig - wenn ich versuche dem zu folgen, was mir aus Deinen Erläuterungen verständlich wird -, daß diese "Allierten" durch den Überfall auf den Irak "den Ort des Treffens" mit den "internationalen Terrorkriegern" ausgerechnet dort fixierten, wo es diese Krieger gar nicht gab.
Aber gut, lassen wir das - jeder hier weiß, wo er sich informieren könnte.


Ausgang waren die Video's - und die zeigen, unter welchen Umständen Besatzungssoldaten im Bürgerkrieg einer ihnen völlig fremden Kultur versuchen, ihr Leben zu retten. Sie selbst werden durch ihre Befehlhaber immer deutlicher zu dem, was man früher Kanonenfutter nannte. Berufssoldaten, belogen und mißbraucht von denen, die Befehlsgewalt über sie haben. Sie kommen fast ausnahmslos aus den sozial schwachen Schichten eines Landes, in dem (nur ein Beispiel) 43 Mill. Einwohner ohne Krankenversicherung leben müssen. (War schon sehr aufschlußreich, mit welch beschwörenden Worten z.B. M. Moore die Europäer bekniete, ihr - noch wirksames -Sozialsystem engagiert zu verteidigen!)


Nur die äußeren Umstände waren anders, als vor "langer" Zeit Muhammad Ali sich als Wehrpflichtiger weigerte, in einen ebenso sinnlosen Krieg zu ziehen: "Ich sehe nicht ein, warum ich als Schwarzer für die Interessen der Weißen gegen die Gelben Krieg führen soll!" Sprachs, verlor seinen Titel und wurde verurteilt! Heute weiß man, daß er damals nicht nur seine eigene Ehre verteidigt und gerettet hat.



Gruß
Roger San

Umkehrschlüsse haben bei Allradlern so ihren besonderen Wert. (Beeindruckende Syntax, dort, übrigens, in Deinem Umkehrschluß.) Oh là là, l'inguiste!

Heute sind sie dort. (Im Übrigen förderte S.H., wie so viele, aktiv den Terror in "Palästina".)
Es handelt sich ja eben noch nicht einmal um den "Aufstand" / "Widerstand" "der Bevölkerung", der von den Unseren möglichst erkannt werden soll, Monsieur l'Antiimp.

Der Linguist, noch wo nichts ist, findt nichts heraus, aus diesem Haus,
was auch ungeäußert bleiben könnte, wenn es sich nicht fachkundig beinahe zum Reime in Reihenfolge bringen ließe, denn was sich beinahe reimt, ist gut, und das Gute soll allzeit und überall von jedermann gegen jeden eingewandt werden.

Der Iran wollte übrigens direkt in diesen Krieg ziehen, Amerika lehnte das ab.
Nur so für den Hinterkopf und denkbare kommende, ach so problematische "Angriffskriege".
Viel Platz ist dort ja frei, denn Deutschland-Serbien bspw. fällt zu "Angriffskrieg" regelmäßig nicht ein - so wenig, wie der Hufeisenplan und ein paar Dutzend andere zu "Kriegslügen" (Der inzwischen längst unter die Wahnkommunisten und Salonislamisten von der Jungen Welt gegangene Jürgen Elsässer schrieb dazu, falls jemand so garnicht "weiß, wo er sich informieren könnte."), die Unterstützung und Aufrüstung der katholischen Faschisten, Mujaheddin/ Taliban/ freien Islamofaschisten/ Provinzfürsten und Haschisch Thacis im übrigen Lande dort so wenig, wie der konkurrenzlose Anteil der Deutschen an den Massenvernichtungswaffenprogrammen der letzten Jahrzehnte im Irak. Jenen, über die S.H., auf unsere schon großmächtige ehrliche Mittlerhilfe bauend, in seinen letzten Krieg stolperte. Hoppla.

Der Beitrag ist die Nachricht, und die nur Bekenntnis.

tja, gut und schön was du schreibst und zitierst, aber in keinem satz wird die aufhebung des KRIEGSRECHTS bestätigt <img src="/forum_php/images/graemlins/conf44.gif" alt="" /> es ist lediglich von der beendung des krieges die rede.

das kriegsrecht herrscht weiter auf dem weg in die suveränität !!!

sehr interessante dinge finden sich in einem deiner zitate (das rechtfertigt auch das verhalten in den videos).

Zitat:

Schutz der Zivilbevölkerung

Die wichtigste Grundregel des Kriegsrechts ist die strenge Anweisung, Kriegshandlungen nur gegen militärische Objekte (Kombattanten und der Kriegführung dienende Gegenstände) zu richten. Gegen die Zivilbevölkerung und deren Eigentum dürfen kriegerische Maßnahmen nicht ergriffen werden. Jedoch wird in Kauf genommen, dass bei kriegerischen Maßnahmen gegen militärische Objekte auch schädigende Nebenwirkungen auf zivile Objekte (Personen und Sachen) entstehen (»Kollateralschäden«). Sie werden vom Kriegsrecht geduldet, solange sie in einem angemessenen Verhältnis zu dem von der militärischen Aktion erstrebten Erfolg stehen. Gezielte Angriffe auf zivile Objekte sind aber in jedem Fall verboten. Darüber hinaus haben sich im Kriegsrecht Regeln für besonders geschützte Personen (z. B. Verwundete und Kranke) und Sachen (z. B. Krankenhäuser, Lazarette, Kulturgüter) entwickelt. Aus dem Verbot, zivile Objekte zum Ziel militärischer Aktionen zu machen, ergibt sich das Verbot der blinden Waffen, d. h. von Waffen, die sich unterschiedslos gegen militärische und nichtmilitärische Objekte richten (z. B. strategische Kernwaffen). Wie der Internationale Gerichtshof in Den Haag 1966 in einem Gutachten feststellte, ist das Verbot des Einsatzes von Kernwaffen nur in einem extremen Fall der Selbstverteidigung eines Staates unter Umständen anders auszulegen. Völkerrechtswidrig ist auch, gleich zu welchem Zweck, der Einsatz konventioneller Waffen, die flächendeckend wirken, z. B. massives Artilleriefeuer und Flächenbombardements auf dicht besiedelte Gebiete.

Quelle: Der Brockhaus–Recht. Leipzig, Mannheim 2002

p.s. das wirtschafts/handelsembargo wurde aufgehoben


oh, ich sehe gerade das ich mich falsch ausgedrücht habe, es muss heißen "ausnahmezustand". aber wenn man das mal über wikipedia suche lässt, kommt man auch zu dem begriff "kriegsrecht".

interessant sind auch die meldungen des auswertigen amtes zum irak, die sprechen dort von einem anhaltendem ausnahmezustand.


http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Irak/Sicherheitshinweis.html