Zitat
Jo, Lesen ist immer gut.

Bei der Frage weiß ich selber aber nicht, was richtig ist. Gegensätzliche Argumente sind jedenfalls auch lesenswert: http://www.politicallyincorrect.de/uploads/energie_co2_klima.pdf

mfG

Rainer

P.S. ... daß dieser Artikel aber ausgerechnet aus der Feder eines (ehemaligen) Siemens-Mitarbeiters stammen muß ...

Und in seiner Freizeit schreibt er sicher auch noch für den Wachturm ...

Ich glaube nun weiss Gott nicht alles was die Propheten der Klimakatastrophe von sich geben, da ist manchmal auch schon viel Polemik und auch auch DUmmheit im Spiel, aber eine eine gut dokumentierte Studie oder einen seriösen Bericht darüber kann man nachvollziehen, im Zweifel anhand seiner Quellen verifizieren und sich dann seine eigene Meinung bilden.

Aber dieses Pamphlet verstößt gegen alle mir bekannten Regeln der seriösen wiisenschaftlichen Berichtserstattung - auf die Qualität der zugrundeliegenden Forschung will ich gar nicht eingehen.

Nochmal: Ich habe soetwas auch schon genauso von genau gegensätzlich argumentierenden Typen gelesen, mir ist es bei der Lektüre so eines Textes erstmal egal ober der Autor pro oder contra vorträgt, ich bilde mir meine Meinung schon selbst, aber sowas ist immer nur für den Mülleimer gut ....

Gruß
Dirk

Und bei Selbstbeweihräucherung kommt mir dann immer die Galle hoch, vor allem wenn das dann noch zur Bauernfängerei benutzt wird.
Da schreibt der Gute doch in seiner Kurzvorstellung "Ernennung zum offiziellen Reviewer des dritten IPCC-Berichts 'Climate Change 2001 - The Scientific Basis'" - Weißt Du was tatsächlich bedeutet ?
Der Fuzzi hat sich hier hier die pdf-Datei des 2001er Reports schicken lassen.
Das hättest Du auch machen können.
Die einzige notwendige Qualifikation war die Erklärung das Du Dir vor Veröffentlichung Kommentare zu den Drafts ersparst ...