Wenn ein Militär bei etwas absolut nachrangigem wie physischer Leistungsabgabe mit menschlichem Maßstabe klarkommen muß (was gibt er ab, zweihundert Watt?), weshalb sollte dann ausgerechnet eine "männliche" Nuancierung dieses niedere Wirken noch ermöglichen, eine "weibliche" hingegen nicht mehr? Das ist deshalb auch nicht der wirkliche Ansatz. Der wirkliche grenzt vielmehr Setzungen von Fitness und dergleichen ab. Für Männer so, für Frauen so. Punkt.
Ist einfach keine Beschaffung von Tragkraftspritzen oder Ärmelschonern, wie sie mit viel Glück und gutem Willen auch mal einem Technokraten wirklich übertragen werden kann.
Der Ansatz dürfte auch noch Vorgaben gegen Italienischstämmige wie Sly Stallone und für gepeinigte Vietnamesen machen, weil diese sich bewährt haben. Welche für Männer und welche für Frauen. Aber wenn wir denen eine Greencard für zum bei Euch mitkriegen tun andienen wollen, erklären sie uns den Krieg. Die Nordvietnamesen.
Alles Konstruktion also von Gerechtigkeit, Nützlichkeit, Ausgleich, Aufwertung der Bundeswehr, ..whatever. Denn von Tauglichkeitszeugnissen, welche Du hier so gerne suggerieren würdest, kann keine Rede sein.
Draußen im harten Leben läuft alles so ab. Führerscheinstelle: Junge Menschen bekommen gegen ein bißchen Prüfung ab 18 die Fahrerlaubnis. Warum, wenn doch junge Männer Jahre länger warten müßten, um beim Start ins Autofahrersein nicht viel mehr Tote und Verletzte zu verantworten, als junge Frauen das tun? Warum nicht Führerschein mit 17 für Frauen und mit 24 für Männer? Und dementsprechend auch gleich unterschiedliche Eintrittsalter bei der Bundeswehr. 23 Jahre für Frauen und 48 Jahre für Männer, dafür Angleichungen der Anforderungen im 100-Meter-Lauf und im Boccia.
Konstruktionen. Nein, natürlich konntest Du nicht lesen, was geschrieben wurde. So leicht erwirbt man Defizite, Rückstand auf andere — ein falscher Klick, und man ist raus. Aber Deine Rente sollte schön langsam zur Strafe dafür gekürzt werden.
