235er sicher auch ne tolle bereifung, aber warum nicht gleich 265/75/16 ?? die sehen auch klasse aus...fuer meinen geschmack besser als die 235er....radhoehe ist fast identisch...
Allgemeine Anmerkung: Diverse Reifen gibt es als 15 Zöller nur mit Geschwindigkeitsindex Q wärend das 16" Pendant mit höheren zu haben ist. z.B. BFG AT´s (Alle neueren G´s können zudem keine 15" Felgen montieren.)
Die Reifenmodelle nach amerikanischer Norm haben häufig 2" Sprünge im Aussendurchmesser. 31"->33"->35"... Das sind dann immer gleich ordentliche Übersetzungsunterschiede. Nach der metrischen Norm kann man über leichte Variationen in der Reifenbreite und dem Querschnittsverhältnis im wenige %-Bereich spielen.
235er sicher auch ne tolle bereifung, aber warum nicht gleich 265/75/16 ?? die sehen auch klasse aus...fuer meinen geschmack besser als die 235er....radhoehe ist fast identisch...
Hi Femo, ja, die 265/75 R16 sind von der Höhe/Umfang her ja tatsächlich praktisch identisch. Aber es gibt mehrere Gründe, weshalb ich mich dagegen entschieden habe:
1. Dafür ist eine 7,5 Zoll breite Felge notwendig, und da gibts von Mercedes nur die Atik, die Ashtarosh und die Hutchinson Beadlock. Die sind alle für einen W460 von 1988 optisch nicht zeitgemäß. Das stört mich einfach
2. Der Verbrauch bei einer um 3 cm breiteren Lauffläche der Reifen dürfte spürbar höher sein, das tut bei 20 L die die Kiste eh schluckt, weh
3. Man liest immer wieder, dass die Geländegängigkeit mit einem schmalen Reifen (außer im Sand) besser sei als mit einem breiten (Aus eigener Erfahrung kann ich das allerdings nicht verifizieren)
4. Ein Mercedes G der nicht allzu weichgespült sondern wie ein Werkzeug aussehen soll muß hochbeinig aussehen. Optisch spielt da das Verhältnis von Breit zu Höhe des Reifens eine enorme Rolle. Das Auge lässt sich einfach zu leicht täuschen ;-)
Wenn man Bilder von G's mit 235/85 zu 265/75 vergleicht oder 255/85 zu 285/75, dann stellt man fest, dass der schmalere Reifen das Fahrzeug jeweils deutlich höher oder staksiker wirken lässt. Das funtkioniert wie bei allen ästhetischen und von den Proportionen abhängigen Betrachtungen. Erst das Verhältnis von Breite zu Höhe bewirkt einen bestimmten Eindruck (Man denke nur an den Klassiker: 90-60-90 )
Ich finde einen 255/85 übrigens auch super, aber da fürchte ich die Verbrauchssteigerung und Leistungseinbuße zu sehr...
Hier " Mercedes G Entdecker " kann man die für mich ideale Optik gut sehen. Diese Fahrzeuge sind alle mit 235/85R16 ausgerüstet und sehen für mich so in den Proportionen absolut stimmig aus, d.h .weder weichgespült noch wie ein Traktor.
Leider gibts den BFG MT aus der ersten Generation als Original nicht mehr zu kaufen Bei mir wird es daher der AT
moin paul, also das ist natuerlich geschmackssache. ;-) aber wie der andere paul schon schireb wirst du den unterschied im verbrauch nicht merken, wohl aber ob du mit 2 bar oder 3 unterwegs bist. prinzipiel sieht der AT schon sehr gut aus, was wohl an den eckigen flanken liegt.
zum bfg MT kann ich nur sagen, das ich den alten, sowie den neuen gefahren bin, und der neue um klassen besser ist. er ist im nassen viel fahrbarer und ist auch bei weitem nicht so laut....das singen bei ueberlandfahrten ist fast komplett weg. im gelaende habe ich keine unterschiede bemerkt......
- je jehr Gummi, desto flexibler reagiert der Reifen auf Luftdruckänderungen (offroad ist das gut, onroad eher schlecht)
- die originalen Felgen in 15" haben ET 37. In Verbindung mit 2x30mm Distanzscheiben kann der Lenkeneinschlag bei den 33ern voll erhalten bleiben, ohne dass der Reifen an die Längslenker kommt. Die originalen 16"-Felgen haben ET 63. D.h. die Lauffläche ist jeweils 26mm weiter innen. Um ein Schleifen an den Längslenkern zu vermeiden, muss der Lenkeinschlag bei 255/85/16 begrenzt werden. Der Wendekreis wird also noch größer (gilt natürlich nur für die schmale Achse 1425mm).
P.S. ich fahre im Gelände MT´s in 33x10.5x15 und im Alltag AT´s in 265/75/16
You may reach your destination faster than we do, but where we're going you never get there
Wenn du auf größere Reifen umrüstest wirst du erstmal rechnen müssen was den Spritverbrauch angeht.
Bei meinem G waren die Yokohama Straßenreifen in 265/60 R18 Verbaut (entspricht dem 265/70 R16) Ich hab umgerüstet auf BF Goodrich All Terrain 265/75 R16. Von 12,5 ist der Spritverbrauch laut Tacho/KM Zähler auf 14 Liter per 100 KM gestiegen.
Nun ja, wie war das, 5% größerer Umfang, sind also auch bei 100 KM am Tacho 105 KM? Oder wie rechnet sich das dann?
Bei der Eintragung der Reifen beim TÜV meinte der Prüfer, daß der Tacho angeglichen werden muß. Heißt, wenn ich wieder die kleineren Räder montiere müßte der Tacho ebenfalls wieder angepasst werden.
Nach gut Zureden und Testfahrt mit dem TÜV Prüfer plus GPS war er zufrieden, da der Tacho genau bzw. innerhalb der zulässigen 2% Abweichung NACH liegt.
Nun geht die Rechnerei los, ob ich tatsächlich mehr verbrauche, oder ob es die Tachoabweichung wieder ausgleicht.
Wurst, ob 12,5 oder 14 ist doch eh egal. Kann mich immer amüsieren, wenn der Bekanntenkreis um die Kommastellen beim Spritverbrauch streiten, wer die sparsamste, moderne Automobile-Kiste hat. Ich bestimmt nicht. Mein Motor säuft, so wie sein fahrer auch!
- die originalen Felgen in 15" haben ET 37. In Verbindung mit 2x30mm Distanzscheiben kann der Lenkeneinschlag bei den 33ern voll erhalten bleiben, ohne dass der Reifen an die Längslenker kommt. Die originalen 16"-Felgen haben ET 63. D.h. die Lauffläche ist jeweils 26mm weiter innen. Um ein Schleifen an den Längslenkern zu vermeiden, muss der Lenkeinschlag bei 255/85/16 begrenzt werden. Der Wendekreis wird also noch größer (gilt natürlich nur für die schmale Achse 1425mm).
Und wie ist das bei 235/85-16 mit den Längslenkern mit oder ohne Distanzscheiben?
Hat mein 460er die 1425-mm-Achse?
Grüße
ich
PS: Mensch, das grenzt ja schon an eine Fortbildung hier!
Mein G (seit Frühjahr 2012) ist ein langer 230er von 1987 (W460).
)
Bei mir wird es daher der AT
?
