Viermalvier.de, das Geländewagenportal Forums viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Hirnfutter

....ihr werdet es nicht glauben....

Ich hab die Aufgabe 5 Piloten geschickt....
Eine Antwort habt ihr gelesen... eine ist noch ausstehend (hab aber schlechte Hoffnung)

Alle sagen NEIN das Ding fliegt nicht....
und alle faseln was von fehlendem Auftrieb....

ich fass es nicht.....

Frag einen Busfahrer nach der Regelung seiner Einspritzpumpe!
Erwartest du dir da vernünftige Antworten? <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/nuts.gif" alt="" />

Ich steig in kein Flugzeug mehr.

Wart mal bis morgen früh und frag die nochmal, wenn sie nüchtern sind. Das sind Piloten, nach dem Frühschoppen sind die nicht mehr zurechnungsfähig.

Recht haben sie - wo kein Vortrieb, da kein Auftrieb. <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/graem-yuk.gif" alt="" />

.....dein Avater sagt alles <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/graem-yuk.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/graem-fuck_you.gif" alt="" /> <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/doof2.gif" alt="" />

ganz irgendwann wird es noch klar werden das die räder und das rollband nun mal rein garnichts mit dem vortrieb zu tun haben.
ganz weit oben hatte ich mal ein bild von einem senkrechtstarter eingestellt,
der braucht keine flügel zum auftrieb erzeugen,
der drückt sich auf seinem abgasstrahl in den himmel.

wie sieht es denn aus, wenn sich ein flieger senkrecht in den himmel schießt?
braucht er da auftrieb über die flügel?

nein!

entweder zieht die luftschraube den flieger hinter sich her,
oder aber der abgasstrahl drückt den flieger nach oben.

da wird kein auftrieb über die flügel benötigt.

oder was ist mit dem rückenflug?

da müsste der flieger sich doch sofort auf den boden saugen, wo doch jetzt die oberseite der flügel auf der unterseite ist,
also gewissermaßen ein ground-effekt erreicht wird.

und weil ich die F 104 gewählt hatte,
hier das passende triebwerk dazu:


General Electric J79

luftdurchsatz beim start 73,5 Kg/s (!!!!!!) bei 70,3kN schub, bei nur 7400U/min

da ist es vollkommen scheiszegal was unterhalb des triebwerks mit dem untergrund passiert,
es schiebt einfach alles in den himmel.

Hast Du was gegen mein Portrait? Sei froh, dass ich nicht das Passbild aus meinem Führerschein als Avatar verwende...

BTW: Kennst Du das berühmte Limburger Kfz-Kennzeichen mit der Buchstaben-Kombination "Anton Anton"? <img src="http://www.viermalvier.de/forum_php/images/graemlins/fingerr.gif" alt="" />

azeh, ich sach nix!

Gibt's Pioltenscheine am Kiosk ?????

Also wenn die Leute so'n Senf von sich geben, dann gehört das eindeutig in die Sparte:

Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden....

ich habe lediglich einen gedanken weitergesponnen den ein landsmann von ihnen schon sehr früh hier in diese diskussion eingebracht hatte:

>>>>Löööötlampen.....
die werden sowieso nicht aufgetrieben....
das sind nämlich Kurvenfliegenkönnende Raketen<<<

bei einem supersonic jet sind die flügel im grunde hinderlich,
sie bremsen!

nicht umsonst werden heutzutage unsummen in die entwicklung der schub-vektor steuerung eines jets inverstiert,
um eine maximale manövrierfähigkeit und maximalkritische flugsituationen mit möglichst kleiner flügelfläche zu realisieren.

leider hat die MTU die schwenknachbrennerversuche des Rolls-Royce/MAN RB.153-61R mit aufgabe des projektes VJ101E im jahre 1968 aufgegeben,
heute wären sie mit ihren erkenntnissen über die lenkung des abgasstrahles ganz vorne mit dabei.

und die luft strömt auf der oberseite eines flügels auch nicht schneller als untenrum.............

ach so:



ich wäre aber schon sehr gespannt auf eine aussage!