Viermalvier.de, das Geländewagenportal Foren viermalvier markenunabhängiger talk OFF-TOPIC Oberst Klein

che, che, che,
da haste was nicht verstanden.

freiheit ist immer auch die freiheit der andersdenkenden.
(Rosa Luxemburg)

blöd ist nur, das selbst die, die in einem (angeblich) freien land leben, tagein - tagaus nichts besseren zu tun haben als sich selbst ihrer (angeblichen) freiheit zu berauben.
siehe dazu mal die rednecks oder hillbillys im usaland.
einen jota neben deren weltanschauung und die blasen dir ne 12er aus einer null-chocke durch die birne.

(wer es nicht weiß; 12 ist ne kaliberangabe und null choke bedeutet das die garbe aus der schrotflinte sehr weit streut)
( so eine hagelbüchse macht auf kurze distanz richtige sauerei in weichzielen)

Ja,ne
Wer Gewalt anwendet akzeptiert nur seine Meinung.

Ein Gedanke der hier nicht sehr verbreitet ist, in der Schwarzfußwelt da unten aber sehr....uns gegenüber.

Ich will mal ins Gedächtnis zurückrufen, warum dort überhaupt Krieg ist und speziell, warum dort die Bundeswehr ist.

Die Amerikaner haben nach 9/11 den NATO Verteidigungsfall ausgerufen. Dieser hanebüchene Schwachsinn wurde von den "Verbündeten" ohne Widerspruch geschluckt und nur deshalb sind NATO Kräfte in Afganistan.

An dieser Stelle tritt meiner Meinung nach die allgemeingültige Regel "Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht" auf den Plan. Jeder, der nach Afganistan geht macht sich an diesem Unrecht schuldig und zwar mit allen Konsequenzen. Das ist meiner Meinung nach die persönlich moralische Seite an dieser Sache.

Zur rechtlichen Seite kann ich nur sagen: Ich finde dieser Klein gehört nach Den Haag! Nach allen Informationen die bisher öffentlich sind besteht der Verdacht, dass er ein Kriegsverbrechen begangen hat. Die Verurteilung sollte man dann allerdings dem Tribunal überlassen.

Was man so Information nennt.

Genau deshalb nenne ich diesen Oberst Klein gerade nicht "Kriegsverbrecher". Aber selbst wenn man solchen Informationen immer skeptisch gegenüberstehen muß begründen sie doch immerhin einen Verdacht, der ausreichen sollte diesen Mann nach Den Haag zu bringen.

Die sollen dann entscheiden, ob er einer ist oder nicht.

Wichtig ist aber meiner Meinung nach, dass es entschieden wird.

Der Bündnisfall ist eine organisatorische Frage, die wir selbst als Angegriffene ebenso aufgeworfen hätten wie andere, wenn nicht eher. Wir mischen in Vertretung nationaler Interessen mit, nicht anders als auf dem Balkan oder in Afrika. Doch, anders als auf dem Balkan, dort waren wir führende Veranstalter. Aber ginge es in Afghanistan uns nun plötzlich um die Hilfe und Hilfe zur Selbsthilfe für Bevölkerung, sähe das ganz anders aus, nur dort nicht grundsätzlich weniger kriegerisch. Für diese Verhältnisse wiederum haben wir immer schon gesorgt.

Die NATO bezieht sich meines Wissens auf militärische Angriffe auf die nationale Intergität eines Mitgliedsstaates.

Das war der Anschlag auf das WTC zweifelsfrei nicht und deshalb gibt es meiner Ansicht nach auch keinen Bündnisfall. Ergo hat die NATO (resp. Bundeswehr) in Afganistan nichts verloren!

Welches unserer Engagements wäre je Bündnisfall gewesen? Die Zerschlagung Jugoslawiens, als sogar unsere Verfassung noch so gelesen wurde, daß es offener Aufruf zu ihrem Bruch war, von Kohl und Kinkel & Ko? Tun wir nicht so, als würde der Bündnisfall zu irgendetwas gebraucht. Hin- und her-Definiererei des Bündnisfalles ist Uraltmakeup. Wir haben ganz ohne solches zu uns gefunden.